Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25164/2021 от 12.08.2021

    Судья: Тюков А.В.                                           Дело № 33а-25164/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Маркина Э.А., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу Кострюковой Л. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Кострюковой Л. В. к ГУФССП России по Московской области, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Фадееву С.А. о признании незаконными действий по окончанию 03 февраля 2021 года исполнительного производства № 99911/20/50034-ИП, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Кострюковой Л.В. – Кузнецова С.В.,

установила:

Кострюкова Л.В. обратилась в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Фадееву С.А. и ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 03 февраля 2021г. об окончании исполнительного производства. Просила обязать Раменский РОСП УФССП России по Московской области, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ермакова А.Н. устранить в полном объеме нарушенные права путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 03 февраля 2021г. и возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указывалось, что решением суда административный истец восстановлена в должности бухгалтера-кассира СНТ «Подшипник» с 03 июля 2016г. В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ссылалась, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, она не восстановлена на работе на прежних условиях, не была фактически допущена к исполнению своих обязанностей. Однако 16 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кострюкова Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно статье 47 данного Федерального закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2017г. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением) исковые требования Кострюковой Л.В. к СНТ «Подшипник» удовлетворены частично, принято решение восстановить Кострюкову Л.В. в должности бухгалтера-кассира СНТ «Подшипник» с 03 июля 2016г., а также с СНТ «Подшипник» в пользу Кострюковой Л.В. взысканы заработная плата за июнь 2016 года в размере 11 000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с 02 июля 2016г. по 25 января 2017г. в размере 76828,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 16 ноября 2017г. в Раменском РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №48747/17/50034-ИП, в отношении должника СНТ «Подшипник», в пользу взыскателя Кострюковой Л.В.

08 июня 2020г. СНТ «Подшипник» издан приказ об отмене ранее принятых приказов и о восстановлении Кострюковой Л.В. на работе в должности бухгалтера-кассира. С данным приказом административный истец была ознакомлена.

Предложено 17 июня 2020 года прибыть на рабочее место в СНТ «Подшипник» к 09.00, указано на необходимость представления ряда документов, в том числе, трудовой книжки, приказа об увольнении с прежнего места работы.

03 февраля 2021г. судебный пристав-исполнитель Фадеев С.А. вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, указав, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, основания для окончания исполнительного производства имелись (требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными судебному приставу-исполнителю документами), права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судом также отмечено, что в рамках настоящего дела административный истец фактически пытается решить возникший между сторонами новый трудовой спор, связанный с последующим, после восстановления его на работе, исполнением (неисполнением) Кострюковой Л.В. своих трудовых обязанностей, что в рамках КАС РФ не допустимо.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Действительно, приказы об увольнении были отменены, в то время как отсутствуют объективные данные о том, что Кострюкова Л.В. была допущена к исполнению трудовых обязанностей на прежних условиях.

Из решения Раменского городского суда Московской области от 25 января 2017 года следует, что Кострюкова Л.В. работала в должности бухгалтер-кассир в СНТ «Подшипник» по совместительству (л.д.44). Факт совместительства не отрицало СНТ при издании приказа о восстановлении на работе по совместительству (л.д.80).

При этом основное место работы Кострюковой Л.В. – до 12 февраля 2013 года АО «ЕПМ Москва», с 20 февраля 2013 года – в АО «ИПК «СТРАЖ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу о восстановлении на работе представитель СНТ пояснял, что Кострюкова Л.В. работала в СНТ по субботам с 9.00 до 14.00 (л.д.48).

Согласно трудовому договору от 18 августа 2013 года, местом работы являлась сторожка, дом. По должностной инструкции от 18 августа 2013 года, прием денежных средств осуществлялся по субботам с 10-00 до 14-00 по установленному графику.

20 июня 2020 года составлен акт председателем СНТ, членами СНТ и индивидуальными садоводами о том, что Кострюкова Л.В. получила приказ о восстановлении на работе и подтвержден допуск по новым должностным инструкциям с 22 июня 2020 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не проверено, была ли допущена Кострюкова Л.В. к исполнению трудовых обязанностей именно на прежних условиях.

Следовательно, является преждевременным окончание исполнительного производства по мотиву исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием новое решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Кострюковой Л. В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеева С.А. от 03 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства № 99911/20/50034-ИП.

Обязать начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление от 03 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи