Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2013 ~ М-99/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-217/2013г.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     14 мая 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М. А. к Белоусовой С. В. о взыскании стоимости доли в совместном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.А. обратилась в суд с иском к Белоусовой С.В. о взыскании доли в совместном имуществе, указывая, что является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> В этом жилом помещении проживает ответчик. Она имеет свое жилье, существенный интерес к использованию совместного имущества у нее отсутствует. Сумма, которую предлагает ответчик в качестве выплаты доли ее не устраивает, поскольку не соответствует рыночной стоимости жилого помещения. В проведении рыночной оценки спорного жилого помещения ответчик препятствует. По этим основаниям истец Попова М.А. просит суд обязать ответчика Белоусову С.В. устранить препятствие в проведении рыночной оценки спорного жилого помещения, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 1/12 доли этого жилого помещения.

     При рассмотрении дела истец Попова М.А., ее представитель Ильиных Л.М. исковые требования уточнили, пояснили, что рыночная оценка спорного жилого помещения проведена, соответственно, в возложении на ответчика обязанности не препятствовать в ее проведении необходимости не имеется. В настоящее время имеется два отчета об оценке спорной квартиры. По отчету, представленному истцом, ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., по отчету, представленному ответчиком - <данные изъяты> руб. Полагают, что для определения рыночной стоимости спорной квартиры следует принять оба отчета и установить стоимость в размере средней цены - <данные изъяты> руб., соответственно, стоимость доли Поповой М.А. составит <данные изъяты> руб. Попова М.А. пояснила также, что в пользовании спорным совместным имуществом интереса не имеет, выдел своей доли в натуре ей не нужен, настаивает именно на выплате ответчиком стоимости этой доли. Фактически между ней и ответчиком Белоусовой С.В. договоренность о выплате доли достигнута, спор заключается только в установлении ее размера. Таким образом, Попова М.А. просила взыскать с Белоусовой С.В. стоимость своей доли в совместном имуществе в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по проведению рыночной оценки спорного жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

     Ответчик Белоусова С.В., ее представитель Якимов Т.В. исковые требования не признали. Ответчик Белоусова С.В. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 и 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли является ее <данные изъяты> ФИО7, 1/12 доли - Попова М.А. Она заинтересована в использовании спорной квартиры, в которой проживает совместно с ФИО7, опекуном которой является. Она желает быть единоличным собственником квартиры, готова выплатить Поповой М.А. стоимость ее доли, однако не согласна с оценкой жилого помещения, представленной истцом, поскольку она явно завышена, стоимость определена без осмотра квартиры. Полагает, что стоимость доли должна определяться по отчету, представленному ей, так как составлен он на основании судебного определения о назначении экспертизы, является наиболее объективным. Исходя из этого отчета, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., соответственно доля Поповой М.А. - <данные изъяты>.

     Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась. Поскольку суду представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО7 является недееспособной, ее права и интересы в судебном заседании осуществляла законный представитель Белоусова С.В.

     Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Попова М.А. является собственником 1/12 доли, Белоусова С.В. - собственником 7/12 (1/3 + 1/4 ) доли, ФИО7 собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№

     Поскольку ФИО7 является недееспособной (л.д.№), в соответствии с ч. 2 ст. 29, ст. 31, ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации ее права и интересы осуществляет опекун Белоусова С.В.

     В соответствии с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является общей долевой собственностью Поповой М.А. и Белоусовой С.В.

     В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

     В судебном заседании установлено, что Попова М.А. интереса в использовании спорной квартиры не имеет. Белоусова С.В., напротив, имеет существенный интерес в использовании всей квартиры (с учетом доли ФИО7), а не только принадлежащей ей доли. Фактически квартирой пользуются Белоусова С.В. и ее <данные изъяты> дочь ФИО7

     В судебном заседании установлено также, что в выделе своей доли в натуре Попова М.А. не заинтересована, между ней и ответчиком ФИО7 фактически достигнуто соглашение о выплате стоимости доли, спор заключается только в установлении ее размера.

     Суд приходит к выводу, что истец Попова М.А. имеет право на выплату стоимости ее доли в общем имуществе другим участником долевой собственности Белоусовой С.В.

     Истцом Поповой М.А. в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленный независимым оценщиком ИП ФИО9, которым квартира по адресу: <адрес> оценена в <данные изъяты> руб. (л.д. №

     Ответчиком Белоусовой С.В. в обоснование возражений по иску представлен отчет о рыночной стоимости данного жилого помещения, составленный независимым оценщиком ИП ФИО8, которым вышеуказанная квартира оценена в <данные изъяты> руб. (л.д.№

     Оценивая указанные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В силу ч.ч. 2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

     Отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры составлен независимым оценщиком ИП ФИО9 на основании расчета стоимости объекта сравнительным подходом, в соответствии с которым оценщиком из данных агентств недвижимости выбраны аналоги, приближенные к объекту оценки, после чего с учетом ряда поправок выведена средняя стоимость аналогов, которая и указана как рыночная стоимость оцениваемой квартиры.

     Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный независимым оценщиком ФИО8, составлен на основании аналогичного сравнительного подхода.

     Таким образом, при составлении обоих отчетов применен один и тот же способ оценки. При этом каждый из отчетов содержит сведения об объектах недвижимости - четырехкомнатных квартирах площадью от 63,8 кв.м. до 145,0 кв.м. (спорная <адрес>,8 кв.м.) в хорошем состоянии, находящихся в <адрес>.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для определения рыночной стоимости спорной квартиры необходимо принять во внимание оба отчета об оценке, и на основании сравнительного подхода об оценке, установить стоимость в размере средней цены аналогичных объектов недвижимости, выставленных на продажу агентствами недвижимости в <адрес> - <данные изъяты> руб.

     Соответственно, стоимость доли Поповой М.А. составляет <данные изъяты> руб., эта стоимость которой и подлежит взысканию с Белоусовой С.В. в пользу Поповой М.А.

     Доводы ответчика Белоусовой С.В. и ее представителя о принятии при определении рыночной стоимости квартиры только отчета ИП ФИО8 суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, оба представленных отчета составлены с применением аналогичных подходов, оба оценщика являются индивидуальными предпринимателями с одинаковым объемом полномочий по проведению оценки. Фактически оба отчета составлены на основании договоров, заключенных оценщиками со сторонами.

     При таких обстоятельствах отчет ИП ФИО8 по отношению к отчету ИП ФИО9 как доказательство приоритета не имеет, оба эти отчета как доказательства сторон являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в их взаимной связи для принятия судом по делу решения.

     В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Белоусовой С.В. в пользу истца Поповой М.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Поповой М. А. удовлетворить.

     Взыскать с Белоусовой С. В. в пользу Поповой М. А. стоимость ее доли в общем долевом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

     С момента выплаты Белоусовой С. В. стоимости доли Поповой М. А. в указанном выше размере признать утратившей Попову М. А. право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Белоусовой С. В. право собственности на указанную долю в имуществе.

     Взыскать с Белоусовой С. В. в пользу Поповой М. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                            Филатова М.В.