Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 (11-270/2019;) от 04.12.2019

Мировой судья Хурина Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)

21 января 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой Юлии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 11.10.2019 года по иску Рубцовой Ю.И. к ООО «Сеть Связной» о защите потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Рубцовой Ю.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор - icy пли продажи смартфона <данные изъяты> от 18.08.2017г. заключенный между Рубцовой Ю.И. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Рубцовой Ю.И. сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Рубцову Ю.И. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации, в течение 10 дней после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» денежные средства за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 60 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. В марте <данные изъяты> товар вышел из строя, а именно: не работает. 22 марта- 2019 года реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ею был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым ею было оплачено 5800 руб. Для установления обоснованности и законности требований, она, через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от 27.02.2019г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ею было оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности ФИО4, продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность ее требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, ее требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 22.05.2019г. Просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 19 390 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: 1 939 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 22.05.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: 1 939 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 193,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 17.07.2019г. ненадлежащий ответчик АО «Связной Логистика» заменен на ООО «Сеть Связной».

Истцом были уточнены исковые требования. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 19 390 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На 09.10.2019г. неустойка составляет: 27 146 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 27 146 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 193,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на до судебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Истец с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 9 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 27 146 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 27 146 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара 193 руб. 90 коп. за каждый день со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического удовлетворения требований потребителя; штраф за отказ в добровольном порядке урегулирования спора в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение мирового судьи просил оставить без изменения. В жалобе указал, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что мировой судья неправильно истолковал нормы статей 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Обратившись в ООО «Товароведческая Экспертиза» для установления причины недостатка в товаре, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность, установленную законом. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что ответчик намеренно отказался получать претензию, лишив истца в досудебном порядке урегулировать спор, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости товара, подтвержден материалами дела. Основания мирового судьи для отказа во взыскании штрафа не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя Рубцовой Ю.И. по доверенности Харченко Д.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сеть Связной» в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что мировой судья справедливо отказал в удовлетворении требований в части неустоек и штрафа, так как истец не обращался к ответчику за проведением проверки качества, товар для проведения проверки качества не передавал, лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца. Кроме того, мировой суд справедливо отметил, что оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, т.к. отсутствовал спор относительно недостатка в товаре. Жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований и в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 9 000 руб., обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения в части удовлетворенных исковых требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Мировым судьей учтено, что при отсутствии в момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст.19 Закона ФЗ «О защите прав потребителе», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Апелляционная жалоба содержит доводы, влияющие на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к изменению решения суда.

Не все юридически значимые обстоятельства по делу определены мировым судьей верно.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель (в данном случае – покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Требования, указанные в пункте 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья не принял во внимание тот факт, что ответчик намеренно отказался получать претензию, лишив истца возможности в досудебном порядке урегулировать спор, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости товара, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 27 146 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца как потребителя в результате нарушения его прав, исходя из баланса интересов сторон и общего правового принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке.

Поскольку истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст. 333 ГК РФ, и с ходатайством ответчика в суде первой инстанции о снижении штрафной санкции полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 193 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истицы являются обоснованным. Данная неустойка должна исчисляется со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения мирового судьи и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 193 руб. 90 коп. за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу Рубцовой Ю.И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать ООО «Сеть связной» в пользу Рубцовой Ю.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Рубцовой Ю.И. неустойку в размере <данные изъяты> копеек за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Андрианова