Решения по делу № 2-2953/2016 ~ М-2474/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-2953/16                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                27 октября 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца                            Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика                        Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ЗАО «МАКС», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ...., штрафа, судебных расходов.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества № в отношении транспортного средства .... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой ...., в том числе по риску «хищение».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль .... похищен, уголовное дело по данному факту возбуждено, Серебряков А.В. признан потерпевшим, однако ответчиком страховая выплата до настоящего времени не произведена.

    В судебном заседании представитель истца Спиридонов А.Л. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Волкова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на предоставление истцом полного комплекта предусмотренных Правилами страхования документов после обращения в суд, не истекший до настоящего времени срок на выплату страхового возмещения, необходимость уменьшения страховой суммы. Кроме того, просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

    Истец Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО» (хищение, ущерб) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... с учетом франшизы в размере .... и страховой премией в размере ...., что подтверждается полисом серии №.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую Серебрякову А.В. автомашину марки ...., г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. обратился к ответчику с заявлением об убытке, по результатам рассмотрения которого страховщик страховую выплату не произвел ввиду отсутствия полного комплекта документов.

Согласно акта приема-передачи документов по убытку комплект ключей, СТС и ПТС переданы Серебряковым А.В. страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести страховую выплату, содержащую отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в адрес истца направлено уведомление об отложении решения вопроса о признании события страховым случаем до получения запрошенной в Прокуратуре Советского района г. Иванова информации.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Направленное в адрес истца сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не содержит требования о предоставлении отказа страхователя от своих прав на похищенное транспортное средство ввиду чего доводы ответчика о начале исчисления срока принятия решения по выплате страхового возмещения с момента предоставления такого отказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ представляются суду несостоятельными.

    Кроме того, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем отказа страхователя от своих прав на похищенное транспортное средство, гражданским законодательством не предусмотрено.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела, что указывает на наступление страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Пунктом 9.3.7 Правил страхования предусмотрена отсрочка выплаты страхового возмещения, предоставляемая страховщику для выяснения всех обстоятельств страхового случая, при том, что срок данной отсрочки Правилами не установлен.

Вместе с тем, учитывая предоставление истцом всех необходимых документов и предметов в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то на момент направления Серебрякову А.В. уведомления об отложении решения вопроса о признании события страховым случаем до получения запрошенной информации истекли установленные Правилами страхования сроки для рассмотрения заявления страхователя. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обращения с необходимыми запросами в более ранние сроки. Таким образом, отсрочка выплаты страховой суммы на неопределенный срок представляется необоснованной, приводит к существенному нарушению прав Серебрякова А.В.

    Предусмотренное п 4.3. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 года, ежемесячное уменьшение страховой суммы на 1,25% от ее размера на дату заключения договора на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1 % от страховой суммы на каждом последующем году по существу представляет собой амортизационный износ автотранспортного средства за период действия договора.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку страхователь письменно отказался от своих прав на похищенный автомобиль в пользу страховщика, он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

По смыслу закона, выраженному в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит действующему законодательству, тем более, что страховая премия уплачена, исходя из полной стоимости автомобиля.

    Что касается доводов представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны Серебрякова А.В., то суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

    Пунктом 9.5.4 Правил предусмотрена обязанность страхователя в случае хищения (угона) транспортного средства представить страховщику соглашение об отказе от своих прав на похищенное транспортное средство (абандон) либо нотариально удостоверенную доверенность на право пользования, владения и распоряжения застрахованным транспортным средством, на имя указанного страховщиком представителя, сроком на три года.

Однако, соглашение по своей правовой природе представляет собой двухсторонний акт, подписать который страховщиком истцу не предложено до настоящего времени. Также ЗАО «МАКС» не указано наименования представителя страховщика, на имя которого Серебрякову А.В. надлежало оформить доверенность.

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от прав на автомобиль.

Таким образом, Серебряковым А.В. выполнены все предусмотренные Правилами страхования обязательства при наступлении страхового случая, что исключает возможность применения ст. 10 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Исходя из вышеизложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу Серебрякова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме за вычетом установленной договором безусловной франшизы в размере ....).

Согласно п.п. 10.2, 10.3 Правил, страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 Правил, в случае хищения застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предметов, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из представленных материалов, предусмотренные разделом 9 документы и предметы получены ЗАО «МАКС» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя добровольно удовлетворены не были, в связи с чем подлежит начислению неустойка в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере ....).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ЗАО «МАКС», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная к взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет ....), соответственно половина от нее (....) подлежит взысканию в доход Серебрякова А.В.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., которые подлежат возмещению за счет ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части цены иска не превышающей ...., таковая в размере .... подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Серебрякова А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Серебрякова А. В. страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин