Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8214/2016 ~ М-7752/2016 от 08.09.2016

№ 2-8214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Т. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Колупаева Т.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. Между истцом и ответчиком в отношении автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №) заключен Договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №), под управлением водителя Колупаева Е.И, и автомобиля <данные изъяты>, (гос.номер <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО9, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> (гос.номер №) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, (гос.номер №), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На обращение истца ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость заключений составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору (по рискам: «Ущерб», «Хищение») составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 00 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М963КМ10, под управлением ФИО9 Водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, в ответ на которое получила письменный отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял ФИО5, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Соответственно, согласно требований подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком среди прочего должно быть достигнуто соглашение и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. А страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой риск - это предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование. Страховой же случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из настоящего дела, автомашина, принадлежащая истцу, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб», «Хищение».

В период действия данной сделки, ДД.ММ.ГГГГ это имущество в дорожно-транспортном происшествии получило повреждения. В момент происшествия автомашиной управлял ФИО9, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В части страхования по упомянутым рискам указанный договор действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 (далее- Правила), принятыми в ПАО СК «Росгосстрах». Так, согласно п.3.2.1 Приложения № 1 к названным Правилам «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя /выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случая, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов…., как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц.

При этом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых, равно как и по смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», управление в момент происшествия транспортным средством лицом, не включенным в договор добровольного имущественного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, к таким основаниям не относятся.

Пункт 3.2.1 Приложения № 1 к названным Правилам, по сути, устанавливает дополнительные ограничения, позволяющие при наступлении страхового случая освободить страховщика от такой выплаты, тогда как права и свободы страхователя могут быть ограничены только законами.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что страхователю не может быть отказано в возмещении ущерба по мотиву того, что водитель, управлявший транспортным средством в момент происшествия, в договоре страхования не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела также усматривается, что стороны договора страхования предусмотрели получение страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления).

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

Однако ответчик признать случившееся страховым случаем отказался. В такой ситуации в силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору среди прочего вправе поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, утраченная товарная стоимость по смыслу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора страхования.

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора добровольного страхования, утратил также товарную стоимость, то с учетом требований п. 1 ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу утрату его товарной стоимости в денежном выражении.

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец также понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и материалами дела.

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>.

Данное заключение обосновано экспертом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа на заменяемые детали) в размере <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме не более размера страховой премии - <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) исходя из расчёта: <данные изъяты>, в сумме, не превышающей размер страховой премии, <данные изъяты>.

Ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и других выплат на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, учитывая уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, длительность такой невыплаты, судом не усматривается оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (абз. 2 п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, которых в рассматриваемом деле судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд, установив незаконность действий ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Колупаевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колупаевой Т. А. страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.