Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2014 ~ М-1431/2014 от 24.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Горшковой Ж.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Красковского С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Красковский С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Кечину Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.01.14г. в 8 час. 50 мин. водитель Кечин Н.Ф., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>5 в районе <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> № Рус под управлением Путалова А.В. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности получил значительные механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кечин Н.Ф., что подтверждается постановлением судьи Ставропольского районного суда от 06.05.2014г. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП, так как его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ООО «Росгосстрах» ответило отказом на заявление. В связи с отказом ООО «Росгосстрах», Красковский С.С. обратился в ООО «Звента», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно заключению эксперта № от 17.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы было уплачено <данные изъяты> а также судебные издержки <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 9 800 рублей, расходы на оформление доверенности пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> штрафа, а с Кечина Н.Ф. взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размер <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Красковский С.С. не явился, о дне слушания дела был извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалаев А.В. исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> суммы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> суммы за доверенность <данные изъяты> штрафа поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

От исковых требований к ответчику Кечину Н.Ф. отказался в полном объеме, просил в этой части дело прекратить, в связи с чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Кечин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Выслушав представителя истца, допросив в судебном заседании экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Красковского С.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 14.01.14г. примерно в 8 час. 50 мин. водитель Кечин Н.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес>, нарушил п.п.8.1,10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение сдвигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> № Рус под управлением водителя Путалова А.В.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Красковскому С.С. на праве собственности, получил значительные механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кечин Н.Ф., что подтверждается постановлением судьи Ставропольского районного суда <адрес> от 06.05.2014г.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП Кечина Н.Ф., владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

20.06.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате ему было отказано. Красковский С.С. обратился в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно заключению эксперта № от 17.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения <данные изъяты> «Агенство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 14.01.2014г. с учетом износа по средним ценам <адрес>, на основании расчетов составила 123 662 руб.62 коп. Также экспертами установлено, что повреждения переднего бампера- в виде трасс и царапин с соскобом ЛКП и пластмассы на нижней его части; в виде трасс и царапин с соскобом ЛКП, пластмассы и наслоения вещества зеленого цвета в правой средней верхней его части; а так же в виде притертости с соскобом ЛКП в левой средней его части автомобиля <данные изъяты> № рус, имеющиеся на автомобиле и отображенные в представленных фотоизображениях и документах, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.01.2014г. В ходе изучения представленных фотоматериалов, а также при осмотре автомобиля 06.10.2014г. повреждения левой рулевой тяги (п.53 акта осмотра) не обнаружено. Все иные повреждения автомобиля <данные изъяты> № Рус, имеющиеся на автомобиле и отображенные в представленных фотоизображениях и документах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.01.2014г.

Данное заключение полностью подтвердили в судебном заседании допрошенные эксперты Орлов Г.А. и Кулибаба О.Я., пояснившие, что действительно при осмотре поврежденного автомобиля, было установлено, что повреждения переднего бампера- в виде трасс и царапин с соскобом ЛКП и пластмассы на нижней его части; в виде трасс и царапин с соскобом ЛКП, пластмассы и наслоения вещества зеленого цвета в правой средней верхней его части; а так же в виде притертости с соскобом ЛКП в левой средней его части автомобиля <данные изъяты> № рус, имеющиеся на автомобиле и отображенные в представленных фотоизображениях и документах, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.01.2014г. В ходе изучения представленных фотоматериалов, а также при осмотре автомобиля 06.10.2014г. повреждения левой рулевой тяги (п.53 акта осмотра) не обнаружено. Все иные повреждения автомобиля <данные изъяты> № Рус, имеющиеся на автомобиле и отображенные в представленных фотоизображениях и документах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.01.2014г. Все эти повреждения не были включены в стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 14.01.2014г. с учетом износа по средним ценам <адрес>, на основании расчетов составила 123 662 руб.62 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>.

Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Красковского С.С. о взыскании с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком на протяжении длительного времени ни полностью, ни частично не были удовлетворены законные требования истца, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, представителем истца оригинал доверенности, выданный от имени истца представлен суду, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика также расходы по оплате почтовых расходы в размере <данные изъяты> коп., которые документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красковского С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красковского С. С.ча сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 02.11.2014г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина