Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18527/2020 от 25.05.2020

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-18527/2020

(№ 2-4026/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова Е.А.

и судей Рудь М.Ю., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Дмитрия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабуровой Екатерины Олеговны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рудь М.Ю. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 31 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <№..>, получил механические повреждения. Ворошилов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № 667/1 от 16 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139338,45 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Требования досудебной претензии страховой компанией не удовлетворены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, Ворошилов Д.В. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 135355,23 руб., неустойку за сумме 135355,23 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., расходы на курьера в размере 700 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 г. исковые требования Ворошилова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ворошилова Д.В. страховое возмещение в размере 135355,23 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в сумме 15000 руб., судебные расходы в размере 3700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 3907,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабурова Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены, произведен осмотр транспортного средства, в установленный законом срок выдано направление на ремонт. Истец уклонился от получения направления на ремонт. Суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истец умышленно уклоняется от проведения ремонтных работ автомобиля, злоупотребляет своим правом, пытаясь в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с целью дальнейшего получения неустойки и штрафных санкций. По мнению заявителя, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ворошилов Д.В., АО «АльфаСтрахование» не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <№..> принадлежащему Ворошилову Д.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Ворошилов Д.В. 09 августа 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив, все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» 16 августа 2018 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и 30 августа 2018 г. направило в адрес Ворошилова Д.В. направление на ремонт на СТОА ООО «М88»

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ворошилов Д.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 667/1 от 16 августа 2018 г., ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 139338,45 руб.

Ворошилов Д.В. 06 сентября 2018 г. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием выплаты страхового возмещения.

Не получив ответа на досудебную претензию истец обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автототовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта № П-099/19 от 20 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. по состоянию на день совершения ДТП 31 июля 2018 г., составляет 135355,23 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 135355,23 руб.

Удовлетворяя основные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учетом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28 апреля 2017 г., вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Делая выводы о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, судом первой инстанции не учтено, что 30 августа 2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Ворошилова Д.В. направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Кроме того, согласно уведомления от 31 августа 2018 г. страховая компания 30 августа 2018 г. оповестила потерпевшего путем смс-сообщения о выдаче направления на ремонт.

Ворошилов Д.В. направление на ремонт получил 13 сентября 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России (л.д. 44-45).

Однако, истец в СТОА ООО «М88» не обращался, транспортное средство на ремонт не предоставил.

Доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, и получения его адресатом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Обязанность за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который как следует из материалов дела изначально, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, обратился с требованием к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме.

Согласно пункту 66 Постановления №58 в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец не представил достоверных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку истец в СТОА по выданному направлению на ремонт не обращался, транспортное средство не предоставлял.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г., если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, Ворошилов Д.В., зная о необходимости предоставить транспортное средство по выданному направлению на ремонт на СТОА, уклонился от ремонтных работ, следовательно, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабуровой Екатерины Олеговны – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ворошилова Дмитрия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Е.С. Иваненко

Судьи:

М.Ю. Рудь