Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2017 ~ М-636/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-3179/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Чайкуне И.А.,

с участием ответчика Карасева А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Карасеву Александру Сергеевичу, Зуевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2015 года между истцом и ответчиком Карасевым А.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 476 049 рублей 26 копеек под 15% годовых на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор поручительства с Зуевой Н.И. Обязательства ответчиком Карасевым А.С. в срок не исполнены, в связи с чем ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения возложенных обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с свою пользу с ответчиков солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 528 711 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 487 рублей 12 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Землянкина Е.Н. (доверенность от 06.04.2016 г. №146) в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Карасев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, расчет представленные стороной истца не оспорил, суду пояснил, что действительно заключал кредитный договор, задолженность по кредитному договору имеется, производит по возможности частичное гашение. В полном объеме погасить задолженность возможности.

Ответчик Зуева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.12.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Карасевым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 476 049 рублей 26 копеек под 15% годовых, со сроком возврата 22.12.2022 год включительно, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные индивидуальными условиями исполнения обязательств заемщика. Согласно п. 12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных срочных процентов за каждый день просрочки.

С порядком погашения кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью Карасева А.С.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 22.12.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Зуевой Н.И. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком, за неисполнение обязательств перед Банком по Кредитному договору от 22.12.2015 года №, заключенному между Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Карасевым А.С.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду неисполнения заемщиком, взятых на себя обязательств, в его адрес было направлено требование о возврате задолженности, оставленное без удовлетворения. В адрес поручителей направлено аналогичное требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. За направление претензии в адрес ответчиков Банком оплачены почтовые услуги в размере 37 рублей, что подтверждено документально.

Ответчиком последний платеж произведен 04.07.2017 года в размере 5 000 рублей, по состоянию на 15.08.2017 года у ответчика перед истцом имеется задолженность, из которой сумма основного долга в размере 459 380 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом– 40 831 рубль 34 копейки, пени за несвоевременное погашение процентов – 325 126 рублей 24 копейки, неустойка - 325 126 рублей 24 копейки, что подтверждается представленным расчетом, с которым суд соглашается. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Истцом самостоятельно произведено уменьшение неустойки, и неустойка в размере 325 126 рублей 24 копейки снижена до 15 000 рублей, что не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчиков Карасева А.С., Зуевой Н.И. в солидарном порядке задолженности по основанному долгу в размере 459 380 рублей 46 копеек, процентов за пользование кредитом– 40 831 рубль 34 копейки, неустойки - 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) почтовые расходы в размере 37 рублей и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 352 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Карасеву Александру Сергеевичу, Зуевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Карасева Александра Сергеевича, Зуевой Натальи Ивановны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2015 года № в размере 459 380 рублей 46 копеек – сумма основанного долга, 40 831 рубль 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей - неустойка, почтовые расходы - 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 352 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина