Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0336/2022 от 13.05.2022

УИД 77MS0205-01-2022-000533-42

Мировой судья фио АП-11-336/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосякиной Александры Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 205 адрес от дата по делу 2-105/дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к Мосякиной Александре Александровне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Мосякиной Александры Александровны в пользу наименование организации задолженность по уплате за содержание и ремонт общего имущества паркинга за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Мосякиной А.А. , в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере сумма, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец осуществляет деятельность по управлению паркингом по адресу: адрес, сооружение 8. Собственником машиноместа № П-2395 указанного паркинга является Мосякина А.А. По состоянию на дату подачи иска, за период с дата по дата включительно, у собственника указанного машиноместа образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере сумма, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мосякина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, в которых требования истца не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Мосякина А.А. является собственником машиноместа № П-2395, расположенного по адресу: адрес. адрес, сооружение 8, что подтверждается выпиской из Бдииого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.8-9).

наименование организации осуществляет управление паркингом по адресу: адрес. адрес, сооружение 8, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников парковочных мест в паркинге (л.д.16-19) и ответчиком не оспорено.

Поскольку Мосякина А.А. является собственником машиноместа в паркинге, а наименование организации осуществляет управление паркингом, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ, ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества паркинга и оплате коммунальных услуг,

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из положений ст.ст. 39, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения несет расходы оплате жилищно-коммунальных услуг.

Собственники обязаны полностью и своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Мировой судья также правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства несоответствия заявленного размера задолженности, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленных истцом доказательств по делу, возражениям ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая наличие задолженности, размер которой ответчик не оспорил в установленном законом порядке, правомерно удовлетворил иск в части указанной в решении суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ судом в приостановлении производства по делу, что по его мнению, влияет на законность принятого решения.

Между тем, указанный довод не влечет за собой правильное по сути решение суда. Ответчик впоследствии не лишен права, в случае удовлетворения его требований по иску в другом суде, воспользоваться правом на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельством, в порядке и в сроки, предусмотренными нормами ГПК РФ.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 205 адрес от дата по делу 2-105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосякиной Александры Александровны без удовлетворения.

Судья