Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-400/2014 от 29.01.2014

Мировой судья <адрес>         Дело № 12-400/2014

по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.                                         

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, дом 89 24 февраля 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению Соколов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у <адрес> в нарушение пункта 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», осуществив движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Соколов Д.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку в материалы дела им не были представлены фотоматериалы. Просил восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании Соколов Д.А. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что не знал, что данная дорога является односторонней, так как дорожный знак был закрыт фургоном автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ движение на данном участке дороги вновь стало двусторонним, как было ранее многие годы.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Кочина Т.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав Соколова Д.А. и представителя УМВД России по <адрес>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, копию обжалуемого постановления Соколов Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, десятидневный срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительность пропуска срока обжалования (1 день), суд считает возможным восстановить Соколову Д.А. срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев (часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соколова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении Соколова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдён.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Соколову Д.А. назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 5.7.1 он не видел, так как он был закрыт фургоном другого транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Соколов Д.А. не ссылался на указанное обстоятельство, а заявил о нём лишь в судебном заседании. Согласно имеющегося в материалах дела ответа МБУ <данные изъяты> на судебный запрос, дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», установленный на указанном участке <адрес>, соответствует требованиям ГОСТа № Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обзор дорожного знака 5.7.1 был затруднён, суду не представлено.

Ссылка заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ движение на данном участке дороги вновь стало двусторонним, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент совершения правонарушения движение на указанном участке <адрес> было односторонним.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Соколову Д. А. срок обжалования постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Соколова Д. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья         А.В. Колодезный