Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2019 (2-7454/2018;) ~ М-3514/2018 от 10.04.2018

24RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мулюкина Е.И. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мулюкин Е.И. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, остальные требования оставил без изменения.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Ефимов А.Г, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает требования Мулюкина Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Мулюкин Е.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.п. 1.1.,2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» передало Мулюкину Е.И. по акту приема-передачи жилого помещения квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Заключением экспертов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. установлены нарушения действующей нормативно-технической документации при осуществлении работ выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Мулюкин Е.И. просил выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. необходимые для устранения строительных недостатков по заключению ФИО10», возместить расходы по оценке.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях квартиры по адресу: <адрес> частично выявленные недостатки совпадают с указанными в заключении ФИО12» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в плане отклонений, неровностей стен, пола и потолка, но отличаются объемами. Часть дефектов, указанных в заключении ФИО13» № № от ДД.ММ.ГГГГ. при судебной экспертизе не выявлена. Досудебным экспертом неправильно определен вид отделки – штукатурка стен и потолков, фактически основанием под покраску и оклейку обоями является затирка и шпатлевка. При досудебной экспертизе не учитывалась проектная документация и стандарт предприятия, за обоснование взят СП 71.13330.2017 (дата введения в действие 28.08.2017г.), тогда как проектная документация утверждена в ДД.ММ.ГГГГ. и договор участия в долевом строительстве подписан ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности профилей оконных блоков досудебным экспертом выявлены царапины эксплуатационного характера (возникшие в результате цепляния створки за раму в процессе открывания/закрывания из-за провисания створок). Так как целостность профиля не нарушена, данный дефект не требует замены створок или оконных блоков, требуется регулировка створок для предотвращения дальнейшего усугубления дефекта. В ходе досудебной экспертизы выявлено несоответствие фактических размеров оконных блоков и балконного блока проектным размерам. На самом деле, конструктивный (фактический) размер может отличаться от номинального (проектного) размера в связи с особенностями конструкций и изделий ПВХ (особенностей конструкции профиля); из-за расхождения фактического и проектного размера проемов в пределах допуска; либо по другим причинам. Поэтому в проекте шифр 222-01.2-13-АС1 на листе 9 есть примечание 7, в котором говорится, что размеры оконных и балконных блоков уточняются по месту фирмой изготовителем согласно технологии установки. Совершенная технология производства ПВХ изделий (окон и балконных дверей) позволяет произвести измерения по месту и изготовить изделия в индивидуальном порядке согласно уточненным размерам. Поэтому данные незначительные отклонения фактических размеров ПВХ не противоречит проектной документации с учетом примечания 7 листа 9 проектной документации шифр 222-01.2-13-АС1. При сдаче объекта перед вводом его в эксплуатацию испытательной лабораторией в обязательном порядке проверяется освещенность помещений, в т.ч. и коэффициент естественной освещенности. При отклонениях здание не будет введено в эксплуатацию. В связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклонений освещенности не обнаружено. Выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес> возникли при производстве работ в результате несоблюдения застройщиком (подрядчиками) проектной документации, нормативной документации предприятия СП 2.001-2010 «Стандарт предприятия ООО УСК «Сибиряк», которая является обязательной для производства работ, ГОСТов, СНиПов, которые регламентируют виды работ, не включенные в стандарт предприятия. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры или естественного износа. Недостатки являются скрытыми. Некоторые виды работ, указанные в заключении ФИО14» № № от ДД.ММ.ГГГГ. производить не требуются, объем работ завышен, стоимость устранения недостатков будет ниже. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования суду пояснил, что на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком, Мулюкин Е.И. приобрел квартиру адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы, сузил их круг, что привело к занижению стоимости ремонта. Эксперт не проверял фактическое наличие штукатурного слоя на стенах. СП 71.13330.2017 является актуализированной редакцией СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, в связи с чем, СП 71.13330.2017 подлежали применению при производстве экспертизы. ГОСТом 30673-2013 наложен запрет на наличие дефектов в виде царапин на лицевых поверхностях оконных и дверных блоков, в связи с чем окна подлежат замене. Исследование по вопросу несоответствия фактических размеров оконных блоков и балконного блока проектным размерам проведено на основе догадок и домыслов. Указанные в заключении судебной экспертизы адрес квартиры и дома не соответствует действительности. Полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес>, истец инвестором строительства <адрес> данного дома. Выводы судебной экспертизы полагает верными. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого <адрес>, истец – инвестором <адрес> нем. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом передачи жилого помещения, заключением судебной экспертизы ФИО15», которой стоимость устранения недостатков определена в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Позиция представителя истца о том, что эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы, сузил их круг, несостоятельна. Предметом судебной экспертизы было установление наличия либо отсутствия недостатков, о которых заявлено истцом и изложено в ФИО16» № ЧЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Установление иных недостатков не является предметом спора и, соответственно, не являлось предметом судебной экспертизы. Из текста заключения судебной экспертизы следует, что по каждому поставленному судом вопросу произведено исследование и дан ответ.

Фотографии ФИО17» № ЧЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. №№, фиксирующие состав покрытия стен под обоями неинформативен. Исследование на предмет определения состава покрытия, его отличия от предусмотренных проектом затирки и окраски ВД-КЧ-26 досудебной экспертизой не проведен. При назначении экспертизы, участвующие в деле лица не давали согласие на частичное уничтожение отделки помещений в квартире истца, в связи с чем, не дано такое право экспертами и судом. Таким образом, позиция представителя истца о неполноте экспертизы в связи с отсутствием исследования на предмет наличие штукатурного слоя на стенах под обоями, несостоятельна.

Обязательства ООО УСК «Сибиряк», связанные с гарантиями качества объекта долевого строительства изложены в разделе 4 договора участия в долевом строительстве, согласно которым прямо предусмотрено неприменение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, применение стандарта предприятия СТП 2.001-2010.

Учитывая изложенное, то, что проектная документация ответчика прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение; положения ст. 309-310 ГК РФ, которыми запрещено одностороннее изменение договора, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 - СП 71.13330.2017 не подлежала применению. Таким образом, несоответствие квартиры требованиям СП 71.13330.2017 не является нарушением договора, прав истца.

Проект строительства <адрес> по <адрес> шифр 222-01.2-13-АС1 предусматривает изготовление окон по фактическим размерам оконного проема (примечание 7 лист 9). В ходе судебной экспертизы установлено, что оконный блок соответствует размеру оконного проема. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и не зафиксировано в заключении досудебной экспертизы. Индивидуальные размеры окна в квартире истца не повлекли нарушений требований к монтажу, нарушение требований инсоляции, и как следствие не являются нарушением договора, прав истца.

Согласно акту осмотра технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ООО УСК «Сибиряк» и Мулюкиным Е.И., согласующемуся с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., истцу переданы следующие документы, необходимые для эксплуатации объекта долевого строительства: «Паспорт на изделие из ПВХ. ГОСТ 30674-99», Гарантийный талон на изделия из ПВХ ГОСТ 30674-99», «Правила эксплуатации и уходу за изделиями из ПВХ-профиля», разработанные изготовителем ФИО18». Данные документы истцом ни досудебному эксперту, ни суду не предоставлены. В связи с чем, определить согласованный сторонами порядок действий при провисании створок окна, не представляется возможным. Следовательно, экспертом правомерно проведена оценка недостатка по общим принципам и методам, используемым в строительстве.

Анализируя содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что несоответствие номеров дома и квартиры на странице 16 заключения является явной опиской, не влияющей на исследование и выводы экспертизы.

Учитывая изложенное, оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79,80,84-86ГПК РФ, эксперты имеют необходимые квалификацию и образование, исследование проведено полно, является способом проверки представленного истом экспертного заключения; изложено, подробно, ясно, учитывает проектную документацию и стандарт застройщика; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками является застройщик.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора является существенным условием договора, изменения которой подлежат регистрации.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая то, что требований о регистрации уменьшения цены договора истцом не заявлено, цена иска соответствует стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что заявленные требования по существу являются требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана участнику долевого строительства по акту передачи жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. ст. 28,29,31, Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе

Потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требование подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за спорный период равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), с учетом установленного законом ограничения стоимостью устранения недостатков, неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что стоимость устранения недостатков установлена в ходе судебного разбирательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 3 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Мулюкиным Е.И. оплачено ФИО19» <данные изъяты> руб. по оплате досудебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение ФИО20» содержит стандартные способы исследования, расчета; имеет существенный порок в виде завышения объемов недостатков; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате расходов по оценке являются чрезмерными, подлежат взысканию в пользу истца частично в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО21» (исполнитель) и Мулюкиным Е.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался составить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде по спору с ООО УСК «Сибиряк» по договору долевого участия в строительстве.

По квитанциям к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Мулюкин Е.И. оплатил ФИО22» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворенные требования истца, учитываемые при определении пропорции, составляют <данные изъяты>)).

Таким образом, на предмет соразмерности подлежит оценке расходы представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, объем и существо выполненной представителем работы, объем заявленных требований, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представитель уполномочен представлять интересы истца не только при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства, но и по иным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, а так же перед органами, деятельность которых не связана с предметом спора – ГИБДД, Пенсионный фонд, социальная защита и т.п.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Мулюкина Е.И. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мулюкина Е.И. <данные изъяты>. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук