Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2016 от 06.09.2016

Мировой судья Кочарян Т.Ж. №2-149/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2016 года             ..............

Судья Минераловодского городского суда .............., Тумасян Г.А.,

С участием представителя ООО «Лидер» по доверенности, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», расположенного по адресу: .............. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Ко АП РФ,

по жалобе генерального директора ООО «Лидер» на постановление мирового судьи СУ .............. .............. и .............. от 04.08.2016г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 04.08.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят) рублей.

Генеральный директор ООО «Лидер» обжаловал в Минераловодский городской суд указанное постановление мирового судьи мотивируя тем, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ООО «Лидер» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества. В постановлении мирового судьи о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности было указано, что конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», однако, в деле никаких документов по этому вопросу не содержится, кроме запроса, сделанного 12.08.2016 года, т.е. уже после принятия решения судом, и указания, что извещение вернулось в суд. Данное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что внеплановая проверка, явившаяся основанием привлечения ООО «Лидер» к административной ответственности, была проведена без оснований и с нарушением действующего законодательства. Судом объективно не исследованы вопросы соблюдения Административным органом положений Федерального закона N° 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.. .». Административным органом не соблюдены требования ч1-5,8,11 Закона, ч.12.ст.9и ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки), п.3 (в части требования документов не относящихся к предмету проверки) п. 6 ( в части превышения установленных сроков проведения проверки) ст. 15 Закона. Ч. 4 ст. 16 Закона ( в части не представления акта проверки). Не соблюдение данных требований является грубым нарушением порядка проведения проверки и влечет признание недействительными и отмену результатов такой проверки (результатом проверки в силу ст. 16 Закона является акт проверки).

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. Протокол об административном правонарушении от .............. .............. не содержит информации о нарушениях ООО «Лидер» стандартов, перечисленных в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.072012 г №244 поэтому, в действиях ООО «Лидер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. в отношении ООО «Лидер» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч 1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» по доверенности, ФИО поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 04.08.2016г., отменить его и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, считаю жалобу ООО «Лидер» на постановление мирового судьи СУ .............. .............. и .............. от 04.08.2016 в отношении ООО «Лидер», подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

Определением от 20.07.2016 г. мировой судья судебного участка .............. .............. и .............. принял к производству дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лидер» и назначил его к рассмотрению на 04.08.2016 г. на 10 ч. 45 мин.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

04.08.2016 г. мировой судья судебного участка .............. .............. и .............. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Лидер», признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Разрешая дело, мировой судья в постановлении указал, что представитель ООО «Лидер», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Конверт с судебным извещением, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения почтового отправления».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ООО «Лидер» о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и конверт с судебным извещением, на который ссылался в своем постановлении мировой судья.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с интеренет-сайта Почты России от 12.08.2016г. подтверждает то, что 26.07.2016г. в адрес ООО «Лидер» было направлено почтовое извещение, 27.07.2016г. была неудачная попытка вручения адресату, и 05.08.2016г. вручена отправителю. То есть, на момент вынесения постановления – 04.08.2016г., мировой судья не располагал сведениями об извещении ООО «Лидер» или о возврате почтового отправления, в связи с чем, указанная распечатка с интеренет-сайта Почты России (л.д. 34) не может является доказательством о надлежащем извещении ООО «Лидер» о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя правонарушителя и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от 04.08.2016г. в отношении ООО «Лидер», подлежит отмене, а дело полежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Генеральным директором ООО «Лидер» так же было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 04.08.2016г.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лидер» копия обжалуемого постановления получена 30.08.2016г г., что подтверждается приложенной к ходатайству копией почтового конверта.

Жалоба в Минераловодский городской суд согласно штампу входящей корреспонденции поступила 06.09. 2016 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления, подлежащий исчислению со следующего дня от даты фактического получения ООО «Лидер» копии постановления (30.08.2016г.), на момент подачи жалобы в горсуд (06.09.2016г.) не истек, в связи с чем, нет необходимости в решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Удовлетворить жалобу генерального директора ООО «Лидер».

Отменить постановление мирового судьи СУ .............. .............. и .............. от 04.08.2016г. вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Судья- ..............

..............

.............. -