Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2021 ~ М-1049/2021 от 30.04.2021

                                                                          Дело №2- 1281/2021

                                                                       УИД: 73RS0013-01-2021-004175-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием старших помощников прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., Бизиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

               Истец Дементьев В.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (далее по тексту - МКУ «СМТО»), в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на основании приказа №* л/с от 24.01.2020 был принят на работу в МКУ «СМТО» на должность главного специалиста с должностным окладом <данные изъяты>

        Приказом №*л/с от 20.07.2020 он был уволен с указанной должности по инициативе работодателя на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Димитровградского городского суда от 16.09.2020 приказ №*л/с об увольнении отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности.

        30.11.2020 истец получил уведомление о расторжении трудового договора 01.12.2020 в связи с сокращением штата. 25.01.2021 им повторно получено уведомление, а также приказ №*л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С 18.01.2021 по 12.02.2021 он находился на больничном.

        Решением Димитровградского городского суда от 06.04.2021 приказ №* от 25.01.2021 о прекращении с ним трудового договора отменен, он восстановлен на работе с 26.01.2021 в прежней должности.

        07.04.2021 он был восстановлен на работе, выполнял поручения руководства. 07.04.2021 в 18.15 час. юрист Лысачкин В.В. представил ему на обозрение приказ №* л/с от 07.04.2021 о прекращении с ним (истцом) трудового договора от 24.01.2020.     Считает увольнение незаконным.

        Истец просит отменить приказ №*л/с от 07.04.2021, восстановить его на работе в МКУ «СМТО» в должности главного специалиста, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07.04.2021 с учетом индексации по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Димитровграда.

В судебном заседании истец Дементьев В.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решением Димитровградского городского суда от 06.04.2021 он был восстановлен на работе в прежней должности, а значит процедура сокращения численности штата МКУ «СМТО» должна производиться заново. Юрист Лысачкин не обладал полномочиями по подписанию приказа об его увольнении. После уведомления его о сокращении численности штата 20.10.2020 ему была предложена должность документоведа, он согласился на эту должность, а в последующем отказался. По состоянию на 07.04.2021 указанная должность была занята, других вакантных должностей не имелось. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Лысачкин В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил следующее. На основании поручения Администрации города Димитровграда в целях оптимизации штатной численности учреждения, а также оптимизации расходов по фонду оплаты труда было принято решение о проведении сокращения. Решение о сокращении было принято на совещании руководителей и работников МКУ «СМТО», где была выявлена возможность уменьшить численность главных специалистов организационного отдела. Дементьев занимал одну из этих должностей. В дальнейшем все работники – 10 человек, которые занимали эти должности, были уведомлены о возможном увольнении за два месяца.

После этого проанализировали данные на всех сотрудников, организовали проверку знаний, собрали комиссию по определению преимущественного права, на которой выявилось, что ряд работников имеет преимущественное право на оставление на работе. У Дементьева В.Н. таких обстоятельств не было. По итогам проверки знаний, объема выполненной работы по своим должностным обязанностям, а также иным данным было принято решение о том, что расторжению подлежит трудовой договор с Дементьевым. В связи с этим уведомление ему было вручено 30.09.2020 о расторжении трудового договора, трудовой договор было решено расторгнуть 01.12.2020. В этот период начало действовать постановление Губернатора Ульяновской области о введении особого режима в связи с пандемией коронавируса, в связи с которым все работники старше 65 лет должны быть отправлены на самоизоляцию с оформлением листков нетрудоспособности. В исполнение этого был издал приказ, который в дальнейшем нашел свое продолжение в других аналогичных приказах, которые соответствуют тем датам, которые указаны в Постановлении Губернатора, Дементьеву был оформлен листок нетрудоспособности на весь период пандемии. Этот период завершился 24.01.2021, Дементьеву заранее было направлено дополнительное уведомление о том, что трудовой договор будет расторгнут по завершению периода нетрудоспособности, установленного Губернатором. 25.01.2021 в первый рабочий день, трудовой договор с Дементьевым был расторгнут. Приказ об увольнении от 25.01.2021 был отменен судебным решением.

Во исполнение решения суда Дементьев был восстановлен на работе 07.04.2021, в этот же день была введена единица главного специалиста. В связи с тем, что само решение о сокращении и расторжении трудового договора именно с Дементьевым по сокращению штата отменено не было, сохраняло свое действие, в этот же день был издан приказ об увольнении вновь по сокращению численности штата. Дементьев, ознакомившись с документами, отказался их получать. В связи с этим был составлен акт. На следующий день все документы были получены лично истцом.

    Необоснованного увеличения числа единиц в учреждении не было. Одна единица главного специалиста была введена в сентябре 2020 года после восстановления Дементьева, так как на тот момент единиц не было, была введена его единица 17.09.2020. 04.09.2020 было 8 единиц, потом стало 9. После 01.12.2020 сокращается вакансия, а Дементьев остается работать, поэтому его единица сократилась только 25.01.2021. После этого он восстанавливается на работе, снова вводят его единицу, получается опять увеличение. Кроме того, 16.03.2021 было поручение Администрации города, которым в МКУ «СМТО» были переданы сотрудники из других подразделений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г.Димитровграда Козлова В.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что Администрации города как органу, который является учредителем муниципальных казенных учреждений, в отношении подведомственной сети было дано поручение о проведении процедуры сокращения. Данное поручение касалось также и МКУ «СМТО». Ответчиком был издан приказ о сокращении, создана группа, работник уведомлен об этом в надлежащий срок в установленном порядке. Истцу предлагались имеющиеся вакансии, от которых он отказался. На момент, когда были сняты ограничения, установленные Указом Губернатора Ульяновской области, он был уволен 25.01.2021. Однако, о том, что он находился на листке временной нетрудоспособности, ответчику не было известно. Именно поэтому основанию истец был восстановлен на работе в суде. Процедура, проведенная МКУ «СМТО» была соблюдена, в виду того, что работник был восстановлен, он вернулся в первоначальный правовой статус, который был до увольнения, то есть на 25.01.2021, процедура, проведенная до этого, существовала, таким образом, в день восстановления на работе 07.04.2021 МКУ «СМТО» в отношении работника предоставили все документы, ознакомили его с приказом о восстановлении на работе. В этот же день с ним был расторгнут трудовой договор. Работодатель самостоятельно определяет должности, подлежащие сокращению, в виду самостоятельности его финансово-хозяйственной деятельности. В данном случае решение было принято, процедура соблюдена в полном объеме.

04.09.2020 в штате МКУ «СМТО» было 8 единиц без Дементьева. 17.09.2020 по штатному расписанию 9 единиц из-за восстановления Дементьева на работе по решению суда. 05.11.2020 также 9 единиц. 01.12.2020 их 8, потому что в сентябре было принято решение о сокращении вакансии и еще одной ставки. 26.01.2021 стало 7 единиц, поскольку в этот период заканчивается изоляция, производится увольнение Дементьева по сокращению штата 26.01.2021. 16.03.2021 из Комитета по управлению имуществом города и Комитета по ЖКХ переведены два специалиста, которые обеспечивают деятельность приемных, в соответствии с решением Городской думы о порядке материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления. МКУ «СМТО» обеспечивает деятельность не только Администрации, но и отраслевых функциональных органов, поскольку Комитет по ЖКХ и Комитет по управлению имуществом города являются такими органами, был принято решении по каждой ставке перевести в МКУ «СМТО», из-за этого в МКУ увеличилась численность главных специалистов. 14.04.2021 передали единицу из Управления культуры, стало 10 единиц.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в части восстановления истца на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что 24 января 2020 года Дементьев В.Н. был принят на работу в МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (далее МКУ «СМТО») на должность главного специалиста, датой начала работы является 24 января 2020 года, что подтверждается копией трудового договора 24.01.2020 №* и не оспаривалось сторонами (л.д.9, 10-12).

По условиям трудового договора продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начало работы - 8.00ч., время окончания работы – 17.00ч., время перерывов в работе с 12.00ч. до 13.00ч. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Директором МКУ «СМТО» ФИО1 на основании поручения Администрации города Димитровграда в целях оптимизации штатной численности учреждения и расходов по фонду оплаты труда было принято решение о проведении сокращения (т.1 л.д.114-115, 116).

На основании приказов №*о/д и №* о/д от 29.09.2020 в МКУ СМТО проведена процедура сокращения штата работников. Среди прочих сокращению подлежали 1 штатная единица должности главного специалиста отдела организационного обеспечения МКУ «СМТО» (вакансия) и 1 штатная единица должности главного специалиста отдела организационного обеспечения МКУ «СМТО» (т.1 л.д.55, 117-118).

Дементьев В.Н. был ознакомлен с данными приказами 30.09.2020 в присутствии руководства МКУ «СМТО», от подписи отказался.

В тот же день Дементьеву В.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения им уведомления.

От подписи в уведомлении и его получении Дементьев В.Н. отказался, что подтверждается актом от 30.09.2020 (л.д.63 т.1).

Кроме того, уведомление о сокращении штата и увольнении в тот же день 30.09.2020 было направлено Дементьеву В.Н. почтой по всем известным адресам места жительства, что подтверждается представленными ответчиками в суд квитанциями и описями (л.д.64-66 т.1).

20.10.2020 в связи с появившейся вакансией документоведа предложение занять данную должность направлялось Дементьеву В.Н. по почте с описью вложения по всем известным адресам места жительства (л.д.67-72 т.1). Доказательства получения истцом данного уведомления в материалы дела не представлено.

Повторно указанная вакантная должность предлагалась Дементьеву В.Н. 16.11.2020 работодателем, на что Дементьев В.Н. выразил несогласие, о чем собственноручно сделал отметки на втором экземпляре повторного уведомления (л.д.70 т.1).

11.11.2020 принято решение о создании комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе (л.д.121-124, л.д.177-178 т.1), а также организовать и провести проверку знаний главных специалистов отдела организационного обеспечения МКУ «СМТО».

27.11.2020 по результатам работы комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе, созданной в МКУ «СМТО» администрации г.Димитровграда на основании приказа от 12.11.2020 №*о/д, было принято решение о расторжении трудового договора с Дементьевым В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.179-187 т.1).

О предстоящем увольнении по окончании двух месяцев Дементьев В.Н. был уведомлен 02.12.2020 лично исполняющим обязанности директора Лысачкиным В.В. под роспись (л.д.71 т.1).

Судом установлено, что с 30.11.2020 по 24.01.2021 на основании приказов №* о/д от 03.12.2020, №* о/д от 28.12.2020, №* о/д от 14.01.2021 по инициативе работодателя в связи с введением карантина в целях минимизации риска заражения новым короновирусом Дементьев В.Н. находился на самоизоляции и на его имя оформлялись листы нетрудоспособности.

Приказом №* л/с от 25.01.2021 с Дементьевым В.Н. было прекращено действие трудового договора от 24.01.2020 №* и он уволен с занимаемой должности с 25.01.2021.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.04.2021, не вступившим в законную силу, приказ №* л/с от 25.01.2021 МКУ «СМТО» отменен, постановлено восстановить Дементьева В.Н. с 26.01.2021 на работе в должности главного специалиста отдела организационного обеспечения МКУ «СМТО» (л.д.194-212).

Во исполнение решения Димитровградского городского суда от 06.04.2021 приказом МКУ «СМТО» №* л/с от 07.04.2021 Дементьев В.Н. восстановлен в должности главного специалиста отдела организационного обеспечения (т.1 л.д.125), приказом №* о/д от 07.04.2021 отменено действие приказа от 25.01.2021 №* л/с (т.1 л.д.136).

Приказом МКУ «СМТО» от 07.04.2021 №* о/д в штатную расстановку МКУ «СМТО» внесена 1 штатная единица должности главного специалиста отдела организационного обеспечения, данные о работнике Дементьеве В.Н. Пунктом 2 приказа в штатное расписание внесена 1 штатная единица должности главного специалиста отдела организационного обеспечения (т.1 л.д.147).

Приказом МКУ «СМТО» от 07.04.2021 №* л/с прекращено действие трудового договора от 24.01.2020, Дементьев В.Н. с 07 апреля 2021 года уволен с должности главного специалиста отдела организационного обеспечения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.14).

В тот же день с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07.04.2021 №*л/с, личной карточкой работника, журналом регистрации выдачи справок, книгой учета трудовых книжек и трудовой книжкой Дементьев В.Н. был ознакомлен, от получения перечисленных документов отказался, что подтверждается актом от 07.04.2021, подписанным и.о. директором Лысачкиным В.В., начальником отдела организационного обеспечения ФИО2, документоведом ФИО3, диспетчером ФИО4 (т.1 л.д.127), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5

Все вышеперечисленные документы были получены истцом 08.04.2021 под роспись, что им не отрицалось в судебном заседании.

Приказом МКУ «СМТО» от 08.04.2021 №*о/д внесены изменения в штатную расстановку МКУ, исключены из штатной расстановки данные о работнике Дементьеве В.Н., 1 штатная единица должности главного специалиста отдела организационного обеспечения, ранее занимаемой Дементьевым В.Н., из штатного расписания исключена штатная единица должности главный специалист отдела организационного обеспечения (л.д.146 т.1).

Проверяя законность увольнения Дементьева В.Н. суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура его увольнения при сокращении численности штата.

Материалами дела подтверждено, что истец уведомлялся работодателем о предстоящем увольнении 30.09.2020 и указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Более того, указанное обстоятельство подтверждено актом от 30.09.2020, составленного комиссионно представителями работодателя, из которого следует, что Дементьев В.Н. отказался от подписания уведомления о предстоящем увольнении.

Кроме того, уведомление о сокращении штата и увольнении в тот же день 30.09.2020 было направлено Дементьеву В.Н. почтой по всем известным адресам места жительства, что подтверждается представленными ответчиками в суд квитанциями и описями.

Судом установлено, что с момента уведомления о предстоящем увольнении и до фактического увольнения истца ему предлагалась имеющаяся вакантная должность документоведа, что подтверждено соответствующими уведомлениями, а также не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что Лысачкин В.В. не имел полномочий на подписание приказа об его увольнении суд находит несостоятельными, так как распоряжением администрации г.Димитровграда от 05.07.2021 №*-р/лс на Лысачкина В.В. возложено временное исполнение обязанностей директора МКУ «СМТО» (л.д.137 т.1).

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств тому, что в МКУ «СМТО» имело место быть реальное сокращение численности штата.

Так, 29 сентября 2020 года принято решение о сокращении численности штата МКУ «СМТО» с 1 декабря 2020 года, а именно: 2 штатных единиц должности главного специалиста отдела организационного обеспечения, одна из которых вакансия. При этом в соответствии со штатным расписанием по состоянию на 04.09.2020 количество главных специалистов в отделе организационного обеспечения составляет 8 единиц (л.д.101 т.1), а по состоянию на 17.09.2020, 05.11.2019 – 9 единиц (л.д.102 т.1, л.д.103), по состоянию на 01.12.2020 количество главных специалистов вновь составляет 8 единиц (т.1 л.д.104).

Таким образом, при принятии решения о сокращении численности штата МКУ «СМТО» в штате числилось 8 главных специалистов, и после введения процедуры сокращения вновь 8 единиц. Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, 9 единица была введена в связи с восстановлением Дементьева В.Н. на работе.

По состоянию на 26.01.2021 (после увольнения Дементьева В.Н. на основании приказа от 25.01.2021) в штате МКУ «СМТО» числится 7 должностей главных специалистов в отделе организационного обеспечения (т.1 л.д.107), а по состоянию на 16.03.2021 – 9 единиц должностей главных специалистов (т.1 л.д.108).

Решением суда от 06.04.2021 Дементьев В.Н. восстановлен в должности главного специалиста в МКУ «СМТО» с 26.01.2021, указанное решение в части восстановления работника в должности ответчиком исполнено 07.04.2021.

Таким образом, численность главных специалистов отдела организационного обеспечения вопреки поручению администрации г.Димитровграда не уменьшается, а возрастает после принятия решения о сокращении численности штата МКУ «СМТО». Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица было произведено сокращение должностей ведущих инспекторов в Комитете по ЖКК администрации города и в Комитете по управлению имуществом г. Димитровграде, при этом в штатное расписание МКУ «СМТО» внесены изменения – увеличен штат на 2 единицы должностей главных специалистов отдела организационного обеспечения, на которые и трудоустроены ведущие специалисты из Комитета по ЖКК и Комитета по управлению имуществом города.

Доказательств того, что Дементьеву В.Н. были предложены в период с 26.01.2021 по 16.03.2021 должности главного специалиста в количестве 2 единиц суду не представлено. При этом доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии у Дементьева В.Н. соответствующей квалификации суд считает необоснованными, поскольку он имеет высшее юридическое и экономическое образование, с января 2020 года занимал должность главного специалиста в МКУ «СМТО». Доказательств того, что Дементьев В.Н. был ознакомлен с результатами проверки его знаний суду не представлено.

07.04.2021 внесены изменения в штатное расписание МКУ «СМТО», количество главных специалистов увеличено до 10 единиц в связи с исполнением решения суда от 06.04.2021 (т.1 л.д.109), с 08.04.2021 количество главных специалистов вновь уменьшено до 9 единиц в связи с увольнением Дементьева В.Н. с 07.04.2021, а 14.04.2021 вновь количество главных специалистов в отделе организационного обеспечения возросло до 10 единиц (л.д.111 т.1).

Таким образом, судом установлено, что в период с принятия 29.09.2021 решения о сокращении численности штата МКУ «СМТО», а именно 2 штатных единиц должности главного специалиста отдела организационного обеспечения МКУ «СМТО», количество главных специалистов в МКУ с 8 единиц увеличилось до 10 единиц. В связи с указанным, прихожу к выводу о том, что ответчиком не подтверждено сокращение численности работников, реальное сокращение штата работников в МКУ «СМТО» отсутствовало. Кроме того, появляющиеся вакантные должности главного специалиста с момента уведомления Дементьева В.Н. (30.09.2020) до момента его увольнения (07.04.2021), которые соответствуют его квалификации, так как он ранее на протяжении года занимал указанную должность, истцу ответчиком не предлагались.

Учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком процедуры его увольнения посредством сокращения численности штата нашли свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для удовлетворения требований истца, надлежит отменить приказ МКУ «СМТО» №* л/с от 07.04.2021 о прекращении трудового договора (увольнении) Дементьева В.Н.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления истца Дементьева В.Н. с 08.04.2021 на работе в должности главного специалиста отдела организационного обеспечения МКУ «СМТО».

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Суду представлена справка о средне дневном заработке истца, правильность исчисления которого Дементьевым В.Н. не оспаривалось, в соответствии с которой средний дневной заработок истца составляет 941,16 руб. (т.1 л.д.77).

Заработок за время вынужденного прогула суд исчисляет с 08.04.2021 по день рассмотрения настоящего дела -31.05.2021.

По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно справки, представленной ответчиком размер среднедневного заработка истца составляет 942 руб. 11 коп., а потому суд производит расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка - 941 руб. 16 коп.

Период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с 08.04.2021 по 31.05.2021 включительно (36 рабочих дня). Учитывая график работы Дементьева В.Н. в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит 33881,76 руб. (36 дня х 941 руб. 16 коп.). Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается, что при увольнении истца 07.04.2021 ему выходное пособие не выплачивалось. Как следует из представленного анализа заработной платы истца, а также платежных поручений о перечислении заработной платы, истцу при увольнении выплачены денежная сумма, взысканная решением суда от 06.04.2021 в размере 33915,96 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 3237,85 руб., оплата работодателем больничного 1261,68 руб., а всего 38558,13 руб. (т.1 л.д.96, 139, 140).

Законных оснований для индексации указанных сумм у суда не имеется.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, повторное незаконное увольнение истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 15000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Дементьев В.Н. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 апреля 2021 года, заключенного Дементьевым В.Н. с ООО «Советник», квитанцией об оплате и кассовым чеком от 26.05.2021, где в качестве основания платежа указан – оплата юридических услуг по договору от 08.04.2021 года. Учитывая, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании, лишь оказывал юридическую помощь истцу при составлении иска, с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула включительно надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №*░/░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 881,76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 48881 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░