Решение по делу № 2-64/2016 (2-4442/2015;) ~ М-4310/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Зориной Н.А., с участием представителя ответчика Краскова С.В., действующего на основании доверенности от ***г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Галдиньш М.С. к кредитному потребительскому кооперативу «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Галдиньш М.С. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» (далее по тексту – КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ») о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ***. решением Иркутского областного суда договор залога *** от ***., заключенный между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Галдиньш А.А. признан недействительным, однако, вопрос о применении последствий недействительности сделки остался неразрешенным. Между кооперативом и Кутузовой В.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в то время, как собственником автомобиля является истец, в связи с чем, просит суд применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего привлечена Кутузова В.В.

В судебное заседание истец Галдиньш М.С., ее представитель по доверенности Савельев М.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Красков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что спорный автомобиль был реализован кооперативом по договору залога от ***.

Третье лицо Кутузова В.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда от ***., автомобиль «***», *** выпуска, модель № кузова ***, модель № двигателя *** признан совместной собственностью супругов Галдиньш А.А. и Галдиньш М.С., за Галдиньш М.С. признано право собственности на данный автомобиль, стоимость которого определена в размере *** руб.

При этом из материалов исполнительного производства *** от ***., возбужденного в отношении должника Типсина М.Б. следует, что спорный автомобиль передан Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от *** решение Братского городского суда *** от ***. по гражданскому делу по иску Галдиньш М.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение», Галдиньш А.А., в части требования о признании договора залога недействительным, взыскании судебных расходов, отменено. Признан недействительным договор залога *** от ***., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» и Галдиньш А.А.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от ***. в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к Галдиньш А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль «***», *** выпуска, модель № кузова ***, модель № двигателя ***, определении начальной стоимости заложенного имущества, отказано.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Из пояснений третьего лица Кутузовой В.В., являющихся в силу процессуального закона одним из доказательств по делу, спорный автомобиль фактически находится у ответчика. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, поскольку договор залога *** от ***., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» и Галдиньш А.А. признан недействительным, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых она была направлена, в том числе перехода титула собственника к КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ».

Недействительность сделки влечет применение последствий недействительности таковой сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание невозможность возврата полученного по недействительной сделке в натуре, суд приходит к выводу о том, что с КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость спорного автомобиля в размере *** руб., определенная решением суда.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галдиньш М.С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» в пользу Галдиньш М.С. *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Якушенко