Решение по делу № 33-2345/2020 от 29.01.2020

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-2345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/2019 по иску Бородиной Е. В. к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года, которым иск Бородиной Е. В. к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворен частично.

На администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Бородиной Е. В. соглашение об изъятии жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу в Бородиной Е. В. в размере 848 000 рублей 00 копеек в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Прекратить право собственности Бородиной Е. В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплат возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплат возмещения в полном объеме.

Бородина Е. В. обязана передать администрации Волгограда принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С администрации Волгограда в пользу Бородиной Е. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 003 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Бородиной Е. В. к администрации Волгограда отказано.

С администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика администрации Волгограда – Джумакаеву Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09 апреля 1998 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А. от 11 апреля 2018 г.

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая ей, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда № 59 от 16 августа 2012 г.

Постановлением администрации Волгограда № 101 от 03 февраля 2014 г. определен механизм исполнения указанного заключения межведомственной комиссии.

Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда № 352 от 12 августа 2013 г. утверждены списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

Вместе с тем, администрацией Волгограда принято постановление № 1268 от 10 сентября 2018 г. об изъятии из муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом.

До настоящего времени органами местного самоуправления не проведена оценка ее жилого помещения по причине отсутствия бюджетных средств, аварийный многоквартирный <адрес> не снесен, вопрос выкупа жилого помещения не разрешен.

Проживание в многоквартирном доме, подлежащим сносу, невозможно, поскольку существует угроза безопасности жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, просила возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению с ней соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения - <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа город - герой Волгоград в размере 1160664 рублей 05 копеек, прекратить ее право собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты возмещения, признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на указанное жилое помещение с момента выплаты возмещения, взыскать с администрации Волгограда в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14003 рубля 32 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого решения, в виду неправильного применения норм материального права. Просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Бородина Е.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда № 59 от 16 августа 2012 г. многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда № 101 от 03 февраля 2014 г. определен механизм исполнения указанного заключения межведомственной комиссии.

Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда № 352 от 12 августа 2013 г. утверждены списки граждан, подлежащие переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 10 сентября 2018 г. № 1268 принято об изъятии из муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии расположенных в нем помещений, находящихся в собственности граждан.

Согласно уведомлению о государственной регистрации обременения (ограничения) прав Управления Росреестра по Волгоградской области 10 ноября 2018 г. внесена запись в ЕГРН об изъятии для муниципальных нужд помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ответами комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 26 декабря 2018 г. № 01/2-05/13127-18 и администрации Красноармейского района Волгограда от 09 апреля 2019 г. № КРАМ-со/69 на обращения Бородиной Е.В., было разъяснено, что конкретные сроки переселения граждан будут определены в зависимости от объема финансирования, выделяемого из бюджета на реализацию подпрограммы «Переселения граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда 29 декабря 2018 № 1877.

До настоящего времени органами местного самоуправления не проведена оценка жилого помещения истца по причине отсутствия бюджетных средств, аварийный многоквартирный <адрес> не снесен, вопрос выкупа с Бородиной Е.В. не разрешен.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок возмещения за жилое помещение ответчиком не исполнен. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу и до настоящего времени со стороны ответчика не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» № 4735/2019, выкупная стоимость <адрес>, расположенной по <адрес> составляет 848 000 рублей.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 848000 рублей, в том числе возложения на администрацию Волгограда обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании с ответчика выкупной цены квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что бюджетные ассигнования на выкуп у истца нежилого помещения в бюджете Волгограда на 2019 год не предусмотрены, не исключают обязанности органа местного самоуправления по изъятию у собственника аварийного жилья такого жилого помещения и выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что действующее законодательство не наделяет собственника помещения в аварийном жилом доме правом обращения в суд с иском к уполномоченному органу о принудительном изъятии жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Истец в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрал предоставление его выкупной стоимости.

Доводы жалобы о том, что срок переселения граждан еще не наступил, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о признании дома аварийным, не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Волгограда – Джумакаева Е.М в дополнение доводов апелляционной жалобы указала на необходимость указания в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании судебных расходов с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования.

Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является необоснованным и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: