Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-1277/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первомайская торговая компания» к Ахадовой ФИО16 о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Первомайская торговая компания» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ахадовой Л.П., в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 75, 105) просило признать соглашение № 07/11/2010 от 17.11.2010 года недействительной (ничтожной) сделкой и взыскать с Ахадовой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1 790 000 рублей. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 года по делу № А40-79216/11-132-442, вступившим в законную силу 29.07.2011 года, признано недействительным решение № 2/2010 от 14.09.2010 года единственного участника Общества Анисимовой Н.М. о назначении генеральным директором Кулева М.Ю. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 года отмечено, что Анисимова Н.М., не являясь участником данного Общества, не имела права принимать решение об избрании генерального директора, в силу чего решение № 2/2010 от 14.09.2010 года единственного участника ООО «Первомайская торговая компания» не может порождать каких-либо правовых последствий, в том числе прекращение полномочий директора Общества, назначение нового директора и др. С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, истец утверждает, что соглашение № 07/11/2010 от 17.11.2010 года подписано неуполномоченным лицом, воля ООО «Первомайская торговая компания» на заключение указанного соглашения не была выражена, в силу чего соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 53, 168, 170 ГК РФ. Полагает, что данная сделка заключена лишь с целью вывода денежных средств Общества и их последующего обналичивания. Ахадова Л.П. фактически не оказала услуги, предусмотренные соглашением № 07/11/2010 от 17.11.2010 года. Кроме того, на момент заключения указанного соглашения, объекты недвижимости не принадлежали истцу. При недействительности соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 года имущественное представление, произведенное истцом, признается неосновательным именно по причине порочности сделки, при совершении которой получено данное представление. ООО «Первомайская торговая компания», считая соглашение № 07/11/2010 от 17.11.2010 года ничтожной сделкой, а полученные Ахадовой Л.П. денежные средства в размере 1 790 000 рублей – неосновательным обогащением, просило об удовлетворении исковых требований.

     Представители истца - ООО «Первомайская торговая компания» Князькова Е.В., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и Вахтинский В.В., действующий на основании доверенности б/н от 04.10.2011 года (т. 1 л.д. 22), в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что Анисимова Н.М. неправомерно завладела долями в уставном капитале ООО «Первомайская торговая компания» и назначила директором Кулева М.Ю., который в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года перечислял ответчице денежные средства по мнимому соглашению № 07/11/2010 от 17.11.2010 года.

    Ответчик - Ахадова Л.П. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Толстоганова Л.И. (т. 2 л.д. 26) уточненные исковые требования не признали. Указали, что согласно п.1 ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между тем, основанием для перечисления денежных средств от ООО «Первомайская торговая компания» ответчице явилось соглашение № 07/11/2010 от 17.11.2010 года, которое было подписано уполномоченным лицом – генеральным директором Кулевым М.Ю., действовавшим на основании Устава Общества. По условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Ахадова Л.П. оказывала Обществу возмездные услуги по подготовке и сбору документов для формирования межевых дел, для получения кадастровых паспортов, документов для заключения договоров аренды землепользования, подготовке и сбору документов для проведения геодезических работ по земельным участкам, на которых расположенные объекты недвижимости (здания и строения) по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В свою очередь, ООО «Первомайская торговая компания» в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 и 3.2 указанного соглашения приняло на себя обязательство перечислить на лицевой счет ответчика предоплату в размере 1 600 000 рублей, по 400 000 рублей за каждый объект на основании выставленных счетов. Следовательно, отношения истца и ответчицы по перечислению и получению денежных средств основаны на сделке и в соответствии с ее условиями, что опровергает доводы ООО «Первомайская торговая компания» о перечислении денежных средств без соответствующего основания. Ахадова Л.П. считает, что полностью исполнила свои обязательства по соглашению № 07/11/2010 от 17.11.2010 года. Общество в лице генерального директора Кулева М.Ю. приняло у ответчицы результаты оказанных услуг по актам №№ 1-4 от 20.05.2011 года. Стороны соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 года по результатам его исполнения претензий друг к другу не имели. Ответчик опровергла факт получения денежных средств в размере 420 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 68 от 21.02.2011 года. Ахадова Л.П. и ее представитель также не согласны с доводами истца о ничтожности соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 г.ода, поскольку генеральный директор ООО «Первомайская торговая компания» Кулев М.Ю. назначен на должность на основании решения участника Общества. Указанные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Ахадовой Л.П. при заключении оспариваемого соглашение не было известно и не могло быть известно о том, что Кулев М.Ю. является неуполномоченным лицом, поскольку незаконность полномочий единственного участника ООО «Первомайская торговая компания» Анисимовой Н.М. была установлена судом после совершения сделок и принятия их результата. Факт уклонения Кулева М.Ю. от передачи вновь назначенному генеральному директору подготовленных ответчиком документов не свидетельствует о недействительности данной сделки.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова Н.М. в судебном заседании просила суд отказать ООО «Первомайская торговая компания» в удовлетворении иска. Пояснила, что с 2000 года пыталась самостоятельно оформить права на земельные участки Общества, перечисленные в соглашении № 07/11/2010 от 17.11.2010 года. Однако, из-за многочисленных отказов органов государственной власти и учреждений в оформлении прав на указанные объекты недвижимости, вынуждена была обратиться к специалисту в сфере земельных отношений и заключить спорное соглашение с Ахадовой Л.П.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 98-100), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

    Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и ее представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковое заявление ООО «Первомайская торговая компания» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    ООО «Первомайская торговая компания» было создано 06.09.2002 года (т.1 л.д. 36, 37). Решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Первомайская торговая компания», оформленными протоколами № 1-2020, № 2-2010 и № 3-2010 от 12.08.2010 года увеличен уставный капитал Общества до 15 000 рублей, в состав участников принята Анисимова Н.М. и ей распределена доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, принята новая редакция устава Общества и назначен генеральный директор Общества Кулев М.Ю.

    11.10.2010 года следователем по особо важным делам СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № 348558, по признакам преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, по факту изготовления поддельных документов ООО «Первомайская торговая компания», а именно протокола собрания участников от 12.08.2010 года № 2-2010, протокола собрания участников от 12.08.2010 года № 3-2010, содержащие сведения об увеличении уставного капитала и новом участнике Общества – Анисимовой Н.М., и представлении указанных документов в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве. На основании данных документов налоговым органом принято решение о регистрации изменений в сведениях об ООО «Первомайская торговая компания», содержащихся в ЕГРЮЛ. В результате совершения указанных действия доли ФИО1 и ФИО2 незаконно уменьшены (т.1 л.д. 65).

    17.11.2010 года между ООО «Первомайская торговая компания» и Ахадовой Л.П. заключено соглашение № (т. 2 л.д.11-13), по условиям которого Ахадова Л.П. приняла на себя обязательство по оказанию Обществу следующих услуг:

- по подготовке и сбору документов для формирования межевых дел,

- получению кадастровых паспортов,

- документов для заключения договоров аренды землепользования,

- подготовке и сбору документов для проведения геодезических работ по земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости;

- восстановлению документов;

- получению исходно-разрешительной документации для реконструкции строений, находящихся в собственности Общества по следующим адресам: <адрес>

В соответствии с п.2.1 соглашения стоимость услуг Ахадовой Л.П. составила 1 600 000 рублей, исходя из стоимости услуг по каждому объекту недвижимости, равной 400 000 рублям.

    Ответчиком Ахадовой Л.П. ООО «Первомайская торговая компания» выставлены следующие счета для оплаты:

    - № 1 от 25.11.2010 года на сумму 220 000 рублей - предоплата по соглашению № 07/11/2010 от 17.11.2010 г. (т. 2 л.д. 6);

    - № 2 от 26.12.2010 года на сумму 280 000 рублей - предоплата по соглашению № 07/11/2010 от 17.11.2010 года (т. 2 л.д. 7);

    - № 3 от 27.12.2010 года на сумму 370 000 рублей - предоплата по соглашению № 07/11/2010 от 17.11.2010 года (т. 2 л.д. 8);

    - № 4 от 29.01.2011 года на сумму 600 000 рублей - предоплата по соглашению № 07/11/2010 от 17.11.2010 года (т. 2 л.д. 9);

- № 5 от 27.02.2011 года на сумму 130 000 рублей - предоплата по соглашению № 07/11/2010 от 17.11.2010 года (т. 2 л.д. 10).

Во исполнение соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 года на счет Ахадовой Л.П. перечислены денежные средства в размере:

- 220 000 рублей на основании платежного поручения № 49 от 26.11.2010 года (т. 1 л.д. 57, 103-104, 168, т. 2 л.д. 59-66);

- 320 000 рублей на основании платежного поручения № 52 от 16.12.2010 года (т.1 л.д. 53, 103-104, 146, т. 2 л.д. 59-66);

- 280 000 рублей на основании платежного поручения № 55 от 27.12.2010 года (т.1 л.д. 54, 103-104, 155, т. 2 л.д. 59-66);

- 370 000 рублей на основании платежного поручения № 57 от 11.01.2011 года (т. 1 л.д. 55, 103-104, 127, т. 2 л.д. 59-66);

- 600 000 рублей на основании платежного поручения № 58 от 31.01.2011 года (т.1 л.д. 56, 103-104, 138, т. 2 д.д. 59-66).

Кроме того, истцом в дело представлено платежное поручение № 68 от 21.02.2011 года (т.1 л.д. 57) о перечислении ответчику денежной суммы по соглашению № 07/11/2010 от 17.11.2010 года в размере 420 000 рублей. Однако, Ахадова Л.П. указанные денежные средства в размере 420 000 рублей не получала. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы в ООО КБ «Проминвестпасчет» по состоянию на 14.02.2012 года (т. 2 л.д.24-25), в связи с чем в ходе судебного заседания истцом уменьшен размер исковых требований на данную сумму.

По результатам исполнения соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 года сторонами подписаны акты о выполнении работ.

Из актов № 1, № 2, № 3 и № 4 от 20.05.2011 года следует, что Ахадова Л.П. передала ООО «Первомайская торговая компания» по перечисленным в соглашении № 07/11/2010 от 17.11.2011 года объектам недвижимости документы для постановки на кадастровый учет на 39 листах; сведения Государственного кадастрового учета смежников на 5 листах; исходные пункты ОГС, линий градостроительного регулирования на 2 листах; документы, регулирующие земельные отношения, на 17 листах; документ для составления межевого плана; документ для составления Акта согласования местоположения границ данного земельного участка на 1 листе; согласование местоположения границ данного земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на 2 листах; документы для формирования межевого плана на 23 листах; документы для заключения Договора на проведение геодезических работ на 15 листах; документы для проведения реконструкции объекта капитального строительства на 48 листах (т. 2 л.д. 14-17, 18-21).

20.05.2011 года сторонами соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 года составлен акт выверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность Общества перед ответчицей составила 130 000 рублей. ООО «Первомайская торговая компания» приняло на себя обязательство погасить указанную сумму задолженности в срок до 01.06.2011 года (т. 2 л.д. 22).

В материалы дела по запросам суда представлены:

- ответ Департамента земельных ресурсов Правительства г. Москвы исх. № 33-113-810/12-(0)-1 от 11.04.2012 года, согласно которому Ахадова Л.П. от имени ООО «Первомайская торговая компания» не обращалась в Департамент земельных ресурсов Правительства г. Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельные участки по адресам: <адрес> (т. 2 л.д. 44);

- ответ ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» исх. № 200-02-2123/2- (0)-1 от 18.04.2012 года, из которого усматривается, что ответчица не обращалась в ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» по вопросу корректировки линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети ООО «Первомайская торговая компания»;

    - ответ Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы исх. № 001-02-2700/12-1 от 25.04.2012 года, согласно которому Ахадова Л.П. не обращалась в Комитет по вопросам корректировки линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети от имени Общества (т. 2 л.д. 51).

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 года по делу № 40-106880/10-158-584 (т.1 л.д. 23-28):

- за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 66,67 % уставного капитала ООО «Первомайская торговая компания», находящаяся по адресу: <адрес>) номинальной стоимостью 6 667 рублей;

- за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 33,33 % уставного капитала ООО «Первомайская торговая компания», находящаяся по адресу: 105484<адрес> номинальной стоимостью 3 333 рублей;

- признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Первомайская торговая компания» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором Общества Анисимовой ФИО17, оформленное протоколом № 1/2010 от 24.06.2010 года;

- признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве от 07.07.2010 года № 278146А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Первомайская торговая компания», оформленные протоколами № 1-2020, № 2-2020 и № 3-3010 от 12.08.2010 года, об увеличении уставного капитала Общества, о принятии в состав участников Общества Анисимовой Н.М. и распределении доли в уставном капитале Общества; о принятии новой редакции Устава Общества;

- признано недействительным решение Межрайонной ФНС России № 46 по г. Москве от 19.08.2010 года № 341756А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признано недействительным решение № 1 единственного участника ООО «Первомайская торговая компания» о выходе ФИО1 и ФИО2 из состава участников Общества и распределении Анисимовой Н.М. доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 6 667 рублей, принадлежащей ФИО1, и доли номинальной стоимостью 3 333 рублей, принадлежащей ФИО2;

- признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 26.08.2010 года № 353975А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года по делу № 40-106880/10-158-584 решение Арбитражного суда от 03.05.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимовой Н.М. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-35).

ООО «Первомайская инвестиционная компания» полагает, что признание незаконными решений внеочередного общего собрания Общества, в том числе об избрании генерального директора Кулева М.Ю., в судебном порядке означает недействительность (ничтожность) всех сделок, заключенных им от имени Общества.

Между тем, в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

    Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества или единоличным исполнительным органом Общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы Общества подотчетны общему собранию участников Общества и совету директоров (наблюдательному совету) Общества (п. 4 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

    При этом единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

    В преамбуле соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 года указано, что от имени ООО «Первомайская торговая компания» данный договор заключен генеральным директором Кулевым М.Ю.

    Как видно из материалов дела, Кулев М.Ю. избран генеральным директором ООО «Первомайская торговая компания» решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом № 2/2010 от 12.08.2010 года, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 и на указанную должность избран Кулев М.Ю.    

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 года по делу № А40-106880/10-158-584 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Первомайская торговая компания» об избрании генеральным директором Общества Кулева М.Ю. признано недействительным (т.1 л.д. 23-35).

    Между тем, на момент заключения оспариваемого соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 года указанное выше решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 2-2010 от 12.08.2010 года, не было признано недействительным.

    Следовательно, совершая оспариваемую сделку от имени ООО «Первомайская торговая компания» Кулев М.Ю. действовал легитимно и в пределах полномочий, предусмотренных уставом Общества.

    Признание в судебном порядке недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Первомайская торговая компания» от 12.02.2010 года об избрании Кулева М.Ю. генеральным директором Общества не может являться основанием для признания соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 года недействительным, поскольку оспариваемая сделка была совершена до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

    Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что ответчица Ахадова Л.П., подписывая соглашение № 07/11/2010 от 17.11.2010 года, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Первомайская торговая компания».

    Принимая во внимание изложенное, суд приход к выводу об отсутствии признаков ничтожности соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 года в силу его несоответствия требованиям норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы право- и дееспособности юридических лиц.

    ООО «Первомайская торговая компания» также утверждает о мнимости соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 года, ссылаясь на то, что указанная сделка преследовала единственную цель – изъятие денежных средств из оборота Общества и их обналичивание.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что норма ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что стороны (истец и ответчик) обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны ответчицы, в материалы дела не представлено.

Напротив, исследовав соглашение № 07/11/2010 от 17.11.2010 года, акты №№ 1-4 от 20.05.2011 года выполненных Ахадовой Л.П. работ (т. 2 л.д. 14-17), спецификации №№ 1-4 (т. 2 л.д. 18-21), документы, подтверждающие факт оплаты Обществом выполненных ответчицей работ (т. 1 л.д. 53-57, 103, 104, 127, 138, 146, 155, 168, т. 2 л.д. 59-66), суд находит, что сделка была исполнена обеими сторонами и ООО «Первомайская торговая компания» не имела претензий к Ахадовой Л.П. по качеству и срокам выполнения работ.

    В тоже время, отсутствие сведений об обращении Ахадовой Л.П. в Департамент земельных ресурсов Правительства г. Москвы, ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы не является доказательством, убедительно и достоверно свидетельствующим о мнимости соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 года, поскольку сущность выполненных ответчицей работ не была обусловлена необходимостью обращения в указанные органы государственной власти и учреждения.

Исходя из основания и предмета иска, представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным отказать ООО «Первомайская торговая компания» в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным соглашения № 07/11/2010 от 17.11.2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчицы Ахадовой л.П. неосновательного обогащения в размере 2 210 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Первомайская торговая компания» в удовлетворении иска к Ахадовой ФИО18 о признании недействительной (ничтожной) сделки № 07/11/2010 от 17.11.2010 года об оказании услуг, заключенной между Ахадовой ФИО19 и ООО «Первомайская торговая компания» и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 790 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов