Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Карлова С. С. к Ильченко А. АлексА.не о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Карлов С.С. обратился в суд с иском к Ильченко А.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 24.07.2015 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Chevrolet GMT 900 (Tahoe), государственный регистрационный номер Т 001 ВА 35, в соответствии с которым ответчик обязана выплатить истцу денежные средства в размере 1 600 000 руб. в течение 7 месяцев, то есть до 27.12.2015, с уплатой процентов за пользование суммой займа.

    Указывает, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается актом передачи денежных средств от 27.05.2015.

    Утверждает, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Особо отмечает, что первоначально иск о взыскании указанной суммы был подан им в пределах срока исковой давности. Однако иск был оставлен без движения, копию данного определения он не получал, а возвращенный после этого исковой материал попал в его распоряжение лишь 16.04.2019.

На основании изложенного, заявляя о восстановлении срока исковой давности в связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с Ильченко А.А. сумму дога по договору займа в размере 1 600 000 руб..

В судебное заседание истец Карлов С.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, судебное уведомление покинуло почтовое отделение адресата в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения. Таким образом, истец извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Более того, к судебному заседанию от Карлова С.С. поступили ходатайство о восстановлении срока исковой давности и пояснения к иску, содержащее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях указано, что факт получения Ильченко А.А. денежных средств в размере 1 600 000 руб. на приобретение автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe) в интересах семьи подтвержден решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 15.02.2017 по делу №2-258/2017, в ходе рассмотрения которого ответчик признала данное обстоятельство, а также ее ответом на претензию истца, в которой она просит предоставить ей отсрочку для возврата долга.

В судебное заседание ответчик Ильченко А.А., извещенная о времени и месте его проведения лично, под расписку, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании 18.07.2019 Ильченко А.А. возражала против удовлетворения иска по двум основания: в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также в связи с фактическим исполнением ею заявленного обязательства, что подтверждается собственноручной распиской Карлова С.С..

Суд, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 между Карловым С.С., как залогодержателем, и Ильченко А.А., как залогодателем, был заключен договор залога транспортного средства Chevrolet GMT 900 (Tahoe), государственный регистрационный номер Т 001 ВА 35, VIN №... (далее – Автомобиль).

Из содержания Договора следует, что залог был оформлен в обеспечение исполнения Ильченко А.А. обязательства по возврату денежных средств в размере 1 600 000 руб., полученных на приобретение Автомобиля.

Согласно п. 5.3. Договора ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты (5% за один месяц пользования займом) в течение семи месяцев после заключения Договора, то есть до 27.12.2015.

Как следует из материалов дела, сам договор займа между сторонами был оформлен Актом передачи денежных средств (распиской) от 27.05.2015, который одновременно удостоверял факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Оценивая доводы истца Карлова С.С. о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из содержания рассматриваемого обязательства, Ильченко А.А. была обязана возвратить сумму займа до 27.05.2015.

Однако Карловым С.С. представлены доказательства того, что 25.06.2016 Ильченко А.А. предоставила ответ на претензию истца, из содержания которого следует, что она признает наличие долга в размере 1 600 000 руб., однако просит о предоставлении отсрочки для его возврата.

Таким образом, течение срока исковой давности, начавшееся с 28.05.2015, было прервано 25.06.2016 и началось заново с указанной даты.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 18.04.2019, Карлов С.С. срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропустил.

Между тем, разрешая исковые требования по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании 18.07.2019 Ильченко А.А. представлена написанная от руки расписка, датированная августом 2016 года, в которой Карлов С.С. указал, что получил от Ильченко А.А. наличными денежными средствами в рамках рассматриваемого договора залога от 24.07.2015 сумму в размере 3 006 665 руб. 52 коп., а, с учетом ранее произведенных выплата, 3 266 665 руб. 52 коп., из которых: 1 600 000 руб. – сумма основного долга, остальные денежные средства – в качестве процентов за пользование суммой займа.

В этой же расписке Карлов С.С. подтвердил, что по договору залога и его оплате никаких претензий не имеет.

На основании изложенного, поскольку ответчиком представлен подлинник документа, достоверно подтверждающего факт исполнения обязательства по возврату заявленной ко взысканию суммы займа в размере 1 600 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 16 200 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Карлова С. С. к Ильченко А. АлексА.не о взыскании суммы долга по займу в размере 1 600 000 руб. и расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 16 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2019.

Судья: