Определение по делу № 33-7605/2011 от 06.10.2011

Дело № 33-7605

Судья : Муликова И.К.           

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Сапегиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказовой Н.И. к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя Проказовой Н.И. – Шумейко Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя Министерства финансов РФ Шельдешовой Н.В., представителя Управления службы судебных приставов по Хабаровскому краю Умаровой Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проказова Н.И. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда.

В обоснование иска указала, что на основании приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.08.2008 года ей был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в её пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>.; в декабре 2008 года она направила исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска и в марте 2009 года получила постановление об окончании исполнительного производства в связи с непроживанием должника по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ её представителем было подано заявление в Отдел судебных приставов, в котором указано, что должник ФИО7 является условно осужденным, состоит на учете в инспекции по исполнению наказаний и регулярно отмечается у участкового.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь возбуждено, однако судебным приставом-исполнителем никаких мер по принудительному исполнению судебного акта принято не было.

По её жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю была проведена проверка, в ходе которой установлено неполное и несвоевременное проведение приставами исполнительных действий.

Из ответа на жалобу она узнала о том, что в октябре 2010 года исполнительное производство окончено и в её адрес направлены постановление и исполнительный лист, которые ею получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел судебных приставов за исполнительным листом, узнала о том, что он утерян, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который не получен до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, непринятию ими мер по своевременному исполнению судебного акта она лишена возможности взыскать с должника ФИО7 денежные средства, просила взыскать причиненный ей этими действиями вред в размере <данные изъяты> с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Проказовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Проказовой Н.И. – Шумейко Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана неверная оценка, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В суд кассационной инстанции Проказова Н.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась по неизвестной причине, в связи с чем на основании п.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пользу истца с ФИО11 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>. на основании приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.08.2008 года, вступившего в законную силу 18.11.2008 года.

В декабре 2008 года истцом предъявлен в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска исполнительный лист, на основании которого дважды возбуждалось исполнительное производство, которое оканчивалось в связи с невозможностью взыскания, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий судебными приставами проверялись места проживания должника ФИО7 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>№ по адресу его регистрации: <адрес> и по известному адресу: <адрес>№ составлены акты о том, что должник по данным адресам не проживает. Кроме того, судебными приставами делались запросы для установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> на исполнение поступил дубликат исполнительного листа №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено.

Из анализа вышеприведенных норм материального права (ст.ст.1064. 1069 ГК РФ) следует, что за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

Между тем, заявленный истцом вред в размере <данные изъяты>. причинен ей действиями ФИО7, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не действиями (бездействием) судебных приставов по исполнению судебного акта; и в настоящее время на исполнении в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска находится исполнительное производство по взысканию с ФИО7 в пользу истца указанной суммы, возможность исполнения по которому не утрачена, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел со стороны ответчика нарушений, которые повлекли причинение имущественного вреда истцу в размере заявленных ею требований и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Проказовой Н.И.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Проказовой Н.И. – Шумейко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Шемякина О.Т.