Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2018 ~ М-619/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-650/2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская 23 августа 2018 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю. с участием представителя истцов Фирсова Г.Г., Коваль Е.А., представителей третьих лиц Ермоленко А.А. администрация МО « Павловский район «, Ванжа Н.В. управление капстроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО « Павловский район «, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соколовой Натальи Алексеевны, Соколова Алексея Александровича, Пономарь ( Соколовой ) Марины Александровны к Соколову Александру Григорьевичу о признания договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Истцы, Соколова Н. А., Соколов А.А., Пономарь ( Соколовой ) М.А., обратились в Павловский райсуд с иском к Соколову А. Г. о признания договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что 03 декабря 1992 года между Павловским дорожным ремонтно-строительным управлением и Соколовым Александром Григорьевичем был заключен договор приватизации квартиры. В соответствии с условиями указанного договора Павловское ДРСУ передало в собственность работнику ДРСУ Соколову Александру Григорьевичу, занимаемую им и членами его семьи 1/2 долю дома, расположенного в <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора в собственность Соколова А.Г. (и членов его семьи) перешла квартира № 1, состоящая из трех комнат, общей полезной площадью 71,1 кв.м., с кухней, прихожей, коридором, санузлом, кладовой, котельной, двумя сараями, расположенной на земельном участке площадью 1126 кв.м.; Членами семьи Соколова Александра Григорьевича являются Соколова Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его супруга); Соколов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его сын); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), которые на момент заключения договора приватизации указанной квартиры, 1992 год, проживали и были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире.

Согласно данным справки №, выданной 19.04.2018 года администрацией Павловского сельского поселения Павловского района, в документах ведомственного архива сельского поселения Павловского района, записях в похозяйственней книге за 1991-1996 годы по адресу: <адрес> (ранее использовавшиеся для нумерации домовладения номера № 187 кв. 1), по состоянию на 3 декабря 1992 года значатся проживающими: Соколов Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколова Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколов Алексей Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколова Марина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перенумерация жилого дома произведена на основании постановления главы администрации Павловского сельского совета Краснодарского края от 23.1.1992года №572, справка выдана на основании похозяйственней книги № 56, л/с3968 за 1991-1996 годы.

Истцы считают, что не соответствует требованиям закона тот факт, что в договоре от 3 декабря 1992 года о передаче жилого помещения (квартиры) в собственность в качестве приобретателя квартиры указан только Соколов Александр Григорьевич.

Истцы считают, что в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года, действовавшего на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Истцы считают, что исходя из данной нормы Закона следует, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутыми между ними соглашениями. Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» условиях, если они обратились с таким требованием.

Истцы считают, что указанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ разъяснено, поскольку, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, и они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это жилое помещение. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Исходя из данной нормы закона, несовершеннолетние дети являются обязательными и полноправными участниками договора приватизации, поскольку в ином случае нарушаются их жилищные права, отказ от их участия в приватизации допускается только с разрешения органов опеки и попечительства.

На момент приватизации спорной квартиры, по состоянию на 03.12. 1992 года, Соколову Алексею Александровичу было 12 лет, а Соколовой Марине Александровне - 5 лет.

Истцы считают, что родители Соколова Алексея Александровича и Соколовой Марины Александровны - Соколова Наталья Алексеевна и Соколов Александр Григорьевич, с согласия органа опеки и попечительства, не заявляли отказ от их участия в приватизации жилого помещения.

Истцы считают, что ФИО3 А.А. и ФИО3 М.А подлежат включению в договор приватизации в качестве участников на стороне приобретателей квартиры по договору.

Истцы считают, что Соколова Наталья Алексеевна, как супруга ФИО3 А.Г., также подлежала включению в договор приватизации спорной квартиры, так как отказа от участия в приватизации не заявляла и согласия своего не давала на передачу квартиры в собственность одному члену семьи - ФИО3 А.Г.; Истцы считают, что таким образом, при заключении договора приватизации между ФИО3 А.Г. и Павловским ФИО3 были нарушены права других членов семьи, проживавших в квартире, супруги ФИО3 А.Г. - ФИО3 Н.А и двоих несовершеннолетних детей - ФИО3 А.А и ФИО3 (Пономарь) М.А.;

В соответствии с п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае возникновения спора по поводу передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (в редакции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая, что в соответствие со ст. 28 и 27 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в сделках в может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а так же их опекунами и попечителями при наличии разрешений указанных выше органов (редакция Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцами не оспаривается данная сделка по существу, и считают возможным её сохранение на будущее время при внесении в неё изменений. Данная сделка недействительна в части не включения в договор приватизации на стороне приобретателей квартиры членов семьи ответчика: Соколовой Натальи Алексеевны, Соколова Алексея Александровича и ФИО2.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признание оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указывающим в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцы считают, что данная сделка повлекла для истцов неблагоприятные последствия, выразившиеся в нарушении законных прав при передаче жилого помещения в собственность только одного члена нашей семьи - Соколова Александра Григорьевича.

Истцы считают, что о нарушении своих прав при передаче квартиры в собственность только ФИО3 А.Г. истцы узнали в 2017 году при оформлении кадастрового паспорта объекта недвижимости, на основании чего полагают, что в договор приватизации должны быть внесены изменения в части включения истцов в качестве приобретателей квартиры вместе с ФИО3 А.Г.;

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. На основании изложенного и в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГКРФ, ст. 28 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 173-1 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, ст. 245 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят суд признать недействительным договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловским дорожным ремонтно-строительным управлением и Соколовым Александром Григорьевичем, в части не включения в договор на стороне
приобретателей квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, Соколовой Натальи Алексеевны, Соколова Алексея Александровича, ФИО2; просят внести изменения в договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловским дорожным ремонтно-строительным управлением и Соколовым Александром Григорьевичем, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в указанный договор в
качестве приобретателей Соколову Наталью Алексеевну, Соколова Алексея Александровича, ФИО2; просят признать за Соколовой Натальей Алексеевной, Соколовым Алексеем Александровичем, ФИО2, право по 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру № 1, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый номер №, уменьшить
долю Соколова Александра Григорьевича, с целой до 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру; просят указать, что указанное решение суда является основанием для регистрации прав по 1/4 доли в общей долевой собственности за Соколовым Александром Григорьевичем, Соколовой Натальей Алексеевной, Соколовым Алексеем Александровичем, ФИО2, а квартиру № 1, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истцы ФИО3 Н.А., ФИО3 А. А., Пономарь (ФИО3) М.А. отсутствуют, извещены в установленном порядке, согласны рассмотреть в их отсутствие, иск по тексту поддерживают, обоснование доводов доверяют представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО15 иск поддерживает в полном объёме по тексту ; В судебном заседании представитель истцов ФИО14 иск поддерживает в полном объёме по тексту ; считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о нарушении своих прав они узнали только в 2017 году, так как ответчик заявил о намерении расторгнуть брак с супругой ;

В судебном заседании ответчик ФИО3 А.Г. отсутствует, не явился неоднократно, надлежащим образом уведомлен по адресу указанному в исковом заявлении, причина неявки суду неизвестна, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО « Павловский район « ФИО12 возражений не заявляет, просит решить по закону на усмотрение суда ;

В судебном заседании представитель третьего лица Управления капстроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО « Павловский район « ФИО13 пояснила, что она занималась оформлением оспариваемого договора приватизации от 3.12. 1992 года ; ФИО3 Н.А. дала письменное согласие на приватизацию на одного мужа, то есть на ФИО3 А.Г., на тот период не требовалось отдельное согласие в части несовершеннолетних детей, так как родители были их представителями; с точки зрения закона на декабрь 1992 года нарушений при оформлении и заключении договора приватизации не было, просит решить по закону на усмотрение суда ;

В судебном заседании представитель третьего лица НАО « Павловское ФИО3» отсутствует, извещены в установленном порядке, просят рассмотреть в их отсутствие, возражений не имеется по иску.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Соколовой Натальи Алексеевны, Соколова Алексея Александровича, ФИО2 к Соколову Александру Григорьевичу о признания договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объективно установлено :

ДД.ММ.ГГГГ между Павловским дорожным ремонтно-строительным управлением и Соколовым Александром Григорьевичем был заключен договор ( л.д.12-13)приватизации квартиры. В соответствии с условиями указанного договора Павловское ФИО3 передало в собственность работнику ФИО3 ФИО9, занимаемую им и членами его семьи 1/2 долю дома, расположенного в <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора в собственность ФИО3 А.Г. перешла квартира № 1, состоящая из трех комнат, общей полезной площадью 71,1 кв.м., с кухней, прихожей, коридором, санузлом, кладовой, котельной, двумя сараями, расположенной на земельном участке площадью 1126 кв.м.; Членами семьи Соколова Александра Григорьевича являлись Соколова Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его супруга); Соколов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его сын); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), которые на момент заключения договора приватизации указанной квартиры, 1992 год, проживали и были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире ( л.д.14), при этом истица ФИО3 Н.А., действуя в своих интересах и в интересах своих детей, дала нотариально оформленное согласие ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорной квартиры на имя основного квартиросьёмщика ФИО3 А.Г.;

По обстоятельствам иска истцы требуют в соответствии со ст. 166-168 ГПК РФ сделку ( договор ) о передаче жилья в собственность в порядке приватизации между Павловским ФИО3 в лице его представителя начальника Государственной квартирно-правовой службы ФИО13 и ФИО3 А.Г., заключенную и исполненную фактически и удостоверенную как действительная, признать недействительной, не влекущей юридических последствий и недействительной с момента её совершения и применить последствия недействительности ничтожной сделки ;

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалов гражданского дела № года : из заявления истицы Соколовой Натальи Алексеевны в нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО3 Н.А., действуя в своих интересах и в интересах своих детей, дала нотариально оформленное согласие на приобретение спорной квартиры на имя основного квартиросьёмщика ФИО3 А.Г. ( супруга истицы и отца несовершеннолетних детей ), то есть истица с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что ответчик получает и оформляет спорную квартиру на праве собственности и не оспаривала указанный договор приватизации, с иском о признании данного договора недействительным обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 25 лет ( более 10 лет ). Какого-либо иного оформления прав несовершеннолетних детей на период времени ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, что и подтвердила в судзаседании третье лицо ФИО13, подтвердившая что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с действовавшим законодательством ; Истцу ФИО3 А.А.( л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, с иском о признании данного договора недействительным он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 20 лет ( более 10 лет ). Истице ФИО3 ( Пономарь) М.А.( л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, с иском о признании данного договора недействительным она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 13 лет ( более 10 лет ).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истцов о том, что они не знали о нарушении прав, узнали только в 2017 году( л.д.3), что срок давности обращения они не пропустили, - эти доводы необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает, что объективно объяснить уважительность причин пропуска срока исковой давности истцы в судзаседании не смогли и ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных причин от истцов не поступило в установленном законом порядке ; При этом оспариваемая сделка по оформлению права собственности на квартиру ответчиком ФИО3 А.Г. исполнена в декабре 1992 года и срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, а истцы с указанным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 10 лет ;

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы пропустили срок исковой давности для признания договора о передаче жилья в собственность недействительным. При таких обстоятельствах суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки ответчиком ФИО3 А.Г.;

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления истцам срока обращения с иском в суд не имеется, так как истцы не обратились с ходатайством о восстановлении срока и уважительные причины пропуска срока в установленном порядке суду не представлены, то есть при таких обстоятельствах имеются основания в удовлетворении иска полностью отказать. Поскольку истцами пропущен срок обращения с данным иском в суд и объективных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцами представлены не были, значит причины пропуска срока обращения в суд следует считать неуважительными;

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств того, что истица ФИО3 Н.А. была введена в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ, не понимала значение своих действий и т.д. истцы не представили в установленном законом порядке, то есть истица дала нотариальное согласие на оформление договора передачи жилья в собственность именно в той форме, в какой и был заключен оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ; При таких обстоятельствах суд считает, что истцами не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор был заключен с существенным нарушением прав и законных интересов истцов и без согласия истицы.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истцов о том, что в случае расторжения брака и раздела имущества супругов ФИО3 возможны иски ФИО3 А.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета и т.д. -- эти доводы не могут служить основанием для признания договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в указанной истцами части при указанных выше условиях по обстоятельствам дела : указанные споры между сторонами при наличии оснований могут быть предметом отдельного судебного разбирательства с учетом установленных судом обстоятельств приватизации квартиры ФИО3 А.Г. и с учетом проживания в спорной квартире членов его семьи, давших согласие в установленном законом порядке на приватизацию спорной квартиры на имя основного квартиросьёмщика ФИО3 А.Г. ; При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за истцами, -- не имеется.

При подаче иска истцами одной квитанцией уплачена госпошлина 300 рублей, однако исходя их характера иска и цены иска( л.д.19), за вычетом уплаченной суммы госпошлины уплате подлежит госпошлина в доход государства солидарно в размере 5045 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.166-167, ст.173.1, ст.180 ГК РФ, ст.69 ЖК РФ, Законом РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР « от ДД.ММ.ГГГГ, ст.199-200 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Соколовой Наталье Алексеевне, Соколову Алексею Александровичу, ФИО2 в иске к Соколову Александру Григорьевичу о признании недействительным в части договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, заключенного между Павловским дорожным ремонтно-строительным управлением и Соколовым Александром Григорьевичем в отношении <адрес>, внесении изменений в договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в отношении <адрес> --- отказать.

Взыскать с <адрес> ) ФИО8 госпошлину в доход государства солидарно в размере 5045 рублей. Решение может быть обжаловано в Павловский райсуд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения, или может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано -- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: