cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2019 ~ М-2658/2019 от 28.05.2019

Дело №2-3282/2019                                                                            Строка 2.169

УИД 36RS0004-01-2019-003161-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября     2019 года                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Калининой Е.И.

при секретаре                                              Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябенького Владимира Анатольевича к ТСЖ «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рябенький Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 01.10.2012г. (л.д. 38). В феврале 2019г. в результате протечки кровли над квартирой истца, произошло залитие. В связи с бездействием ТСЖ «Надежда» истец обратился в Государственную жилищную инспекцию с целью устранения допущенных нарушений. В результате проверки ТСЖ «Надежда» было выдано предписание ГЖИ Воронежской области от 01.04.2019г. № об устранении допущенных нарушений в срок до 01.07.2019г. 14.05.2019г. ГЖИ по Воронежской области произведено обследование квартиры истца по факту залития квартиры. Актом экспертного исследования №315 от 14.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 89536,80 руб., истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000руб. Просила взыскать с ответчика ТСЖ «Надежда» ущерб, причиненный в результате залития в размере 96536.80руб.

В судебном заседании истец Рябенький В.А., представители истца ФИО4, ФИО9н. поддержали исковые требования, представили суду уточненные исковые требования, просят суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием 165290руб., из которых 7000руб. за производство оценки, компенсацию морального вреда 500 000руб., штраф (л.д. 201-202).

Представитель ответчика ФИО5 возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на строительные недоделки кровли, допущенные строителями, на отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию, указывая на то, что ТСЖ не занимается коммерческой деятельностью, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по причине того, что залития носили длящийся характер.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее Правил) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п. 10).

В соответствии с пунктами 10, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно пунктов 41, 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (ч. 2); выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (ч. 3); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рябенький В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Воронеж, <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом и мансардном этаже (в двух уровнях).

В феврале 2019г. в квартире по адресу <адрес> произошло пролитие с кровли, в результате чего квартира, принадлежащая истцу была затоплена, причинен ущерб собственнику квартиры.

Согласно Отчету об оценке №315 от 20.05.0219г. составленному ООО Воронежский центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в письме № ГЖИ Воронежской области по внеплановой выездной проверке квартиры после залития составленного 09.04.2019г. а также на основании проведенного осмотра 14.05.2019г. на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) в локальном сметном расчете №1315, и составляет 86536,880 руб. (л.д. 12-15).

Установлено, что организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, является ТСЖ «Надежда».

По факту произошедшего пролива Государственной жилищной инспекцией Воронежской области составлен акт проверки № от 01.04.2019г. по результатам которого установлено следующее. В ходе проверки установлено, что в результате залития с кровли произошло повреждение имущества <адрес>, а именно:

В квартире проведен качественный ремонт. Квартира жилая. В зале, спальне имеются следы залития талыми водами, намокания на отделочных материалах стен квартиры (обоях, штукатурного слоя) на плите перекрытия, в зале, спальне. Обои в спальне в местах намокания изменили цвет на более темный, имеются следы плесени. Имеются повреждения штукатурного слоя отделки оконных и балконных откосов. Поврежден отделочный материал (панели МДФ) на потолке и двух стенах балконов (изменение цветности отделочных покрытий и деформация.). Произведен осмотр кровли над квартирой 54. Материал кровли металлический профиль. Подшив карниза выполнен из пластиковых панелей, частично имеется повреждение панелей. Стропила и обрешетка выполнены из деревянных конструкций. Имеются следы залития талыми водами на деревянных конструкциях (стропила и обрешетка кровли). Места примыкания к вентиляционным шахтам запенены монтажной пеной. Выявлены следы залития талыми водами стены фасада здания возле водоприемной воронки на площади 6-8 кв.м.

ТСЖ «Надежда» в результате бездействия допущены нарушения обязательных требований Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частью 2.2 статьи 161 ЖКРФ, п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.», п.п. «з» п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08. 2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера плты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 4.6.1.1., 4.6.1.26, 4.6.3.5, 4.6.4.1, 4.6.4.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выразившиеся в следующем:

-не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п.4.6.1.1);

-не обеспечена исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствии засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (п.4.6.1.26);

-не обеспечена правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб ( п. 4.6.3.5);

-не устранены неисправности системы водоотвода:наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов). Следует устранять по мере выявления дефектов не допуская ухудшения работы системы 9п. 4.6.4.10;

-не обеспечены стальные скатные кровли 9особенно свесы) и желоба покрытием специальными составами, предотвращающими образование наледей 9п. 4.6.4.1);

Протекание кровли происходит в зимний период при образовании наледи в желобах, засорения и обледенения воронок. На момент залития кровли ТСЖ «Надежда» не проведены мероприятия по осмотру и составлению акта поврежденного имущества. Ремонт поврежденного имущества не проводился.(л.д. 99-104)

По результатам проверки выдано предписание от 01.04.2019г. №02-07/217 об устранении допущенных ТСЖ «Надежда» нарушений в срок до 01.07.2019г.(л.д. 105-110), составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Надежда» от 01.04.2019г. по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 111-116).

Постановлением №48 ГЖИ Воронежской области от 17.04.2019г. ТСЖ «Надежда» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000руб. (л.д. 131-136).

Вышеуказанные документы не оспорены. Как следует из ответа на запрос ГЖИ Воронежской области от 16.10.2019г.( л.д. 194-200) 19.09.2019г. на основании приказа руководителя ГЖИ Воронежской области от 12.09.2019г. №3567 в отношении ТСЖ «Надежда» проведена внеплановая выездная проверка, на предмет выполнения выданного инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 1.04.2019г. №02-07/2217. В результате осмотра кровли и предоставленных актов выполненных работ установлено, что предписание выполнено в полном объеме. Результаты проверки оформлены актом от 19.09.2019г. №02-05/3095.

Поскольку представитель ответчика не согласился с причиной и суммой восстановительного ремонта поврежденного имущества истца по делу определением суда от 23.07.2019г.назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 11.10.2019г. №7030/6-2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 172-191), учитывая характер и месторасположение следов залития в <адрес> и следов залития на стропилах и обрешетке крыши над квартирой №54 наиболее вероятной причиной залития <адрес> является проникновение воды через чердачное пе5рекрытие из чердачного помещения. Исходя из локализации. следов залития на деревянных конструкциях крыши(вдоль свеса кровли)над помещениями <адрес> наиболее вероятной причиной образования повреждений деревянных конструкций кровли является проникновение воды под покрытие кровли из-за таяния наледи, образовавшейся на свесе кровли при разности температур наружного воздуха. Рыночная стоимость устранения последствий залива <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете 31 и составляет 158290руб. 42 коп. ответить на поставленный вопрос имелась ли возможность у организации управляющей домом принять меры по предотвращению залития эксперт ответить не может ввиду отсутствия компетенции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал подробные пояснения по данному им заключению, подробно обосновал его, пояснив, что разница в стоимости восстановительного ремонта квартиры истца меду проведенной досудебной оценкой от 20.05.2019г. №315 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и данным им заключением от 11.10.2019г. №7030/6-призошла по причине того, что эксперт, проводивший досудебную оценку не принял во внимание повреждение от залития в жилой комнате №5 на стенах и потолке, указанные повреждения отражены в акте проверки ГЖИ Воронежской области, на основании которого проводились оба исследования (л.д. 235об).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.11.2019г. назначена повторная судебно-строительная экспертиза ввиду значительной разницы двух экспертных исследований в оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 22.11.2019г. № СА139/19 (л.д. ), причиной залития <адрес> явилось течь талых вод с чердачного помещения. Причиной залития <адрес> явилось следствие строительной недоделки кровли а именно отсутствие должного утепления перекрытий верхнего этажа, а также отсутствие в конструкции кровли вентиляционных отверстий, обеспечивающих проветривание чердачного пространства и скопление теплого воздуха под скатами кровли, вследствие чего в холодное время года на поверхности кровельного покрытия образуется конденсат. Часть конденсата в виде капель выпадает на перекрытие верхнего этажа, а часть по скатам стекает к карнизной части кровли и при отрицательных температурах образует наледь. При наступлении оттепели намерзший слой воды тает, стекая к карнизной части перекрытия и проникает в жилые помещения. При этом залитие <адрес> не связано с очисткой водосточных желобов, воронок, т.к. карнизная часть кровли выступает за периметр наружных стен около 1 м. и при таянии наледи вода будет стекать вниз не попадая в под кровельное пространство. При осмотре кровельного покрытия каких-либо повреждений покрытия способствующих проникновению атмосферных осадков в под кровельное пространство не установлено. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 140046руб.

На вопрос о том, имелась ли возможность у организации управляющей многоквартирным домом предотвратить залитие эксперт не может ответить как на вопрос, не входящий в его компетенцию.

Разрешая спор суд исходит из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца, причиненных повреждением его имущества, и виновными действиями ТСЖ "Надежда", не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома.

Материалами дела, собранными доказательствами, в том числе заключениями экспертов установлено, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли и чердачного помещения многоквартирного дома, что бесспорно относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Что именно явилось причиной залития – таяние наледи на свесе кровли, конденсация влаги в чердачном помещении, либо иное, в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку установлено, что протечка произошла из чердачного помещения, кровли дома вследствие ненадлежащего состояния конструкций, расположенных в зоне ответственности управляющей компании.

С ответчика ТСЖ "Надежда" следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего в феврале 2019г. в пользу Рябенького В.А. 140046руб. согласно заключению экспертизы от 22.11.2019г., поскольку оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется, экспертом верно применены методики расчета ущерба, а разница между размером ущерба в соответствии с заключением эксперта от 11.10.2019г. № 7030-6-2 и от 22.11.2019г. № СА139/19 находится в пределах десятипроцентной погрешности, которую суд считает допустимой, указанная разница является следствием применения при расчете соответствующих коэффициентов, которые изменяются на момент проведения исследования, в силу чего суд    считает возможным определить размер ущерба в соответствии с заключением эксперта от 22.11.2019г. №СА 139/19 как исследованием, проведенным на более позднюю дату, и соответственно, полагает более справедливым, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с представленными доказательствами,    определить ко взысканию сумму ущерба, определенную на момент производства указанной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости указанных доказательств у суда не имеется, поскольку экспертизы проводились специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотр объекта исследования проводился с участием сторон. Выводы экспертов мотивированы, противоречий в заключениях не имеется.

Доводов, выражающих несогласие с размером ущерба, определенного заключением эксперта от 22.11.2019г. стороны суду не представили, размер причиненного ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

В обоснование возражений по поводу предъявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что ТСЖ «Надежда», как некоммерческое объединение собственников многоквартирного дома, не может нести ответственность за допущенные застройщиком дома недоделки кровли, указывая на нежелание собственников дома собирать денежные средства на ремонт кровли, который ответчик относит к капитальному ремонту, ТСЖ создано вынужденно, как следствие отсутствия акта о вводе дома в эксплуатацию, оспаривая причину залития, указанную в заключении эксперта от 11.10.2019г.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика как не основанные на положениях действующего законодательства.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ссылка представителя ответчика на строительные недоделки и конструктивные особенности кровли, существовавшие на момент принятия на обслуживание многоквартирного дома ТСЖ «Надежда», а также указание на необходимость принятия дома на обслуживание ввиду отсутствия акта ввода дома в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что собственниками жилого дома не принято решение на общем собрании о капитальном ремонте кровли и дополнительном сборе средств также не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ТСЖ «Надежда» поставило собственников дома в известность о техническом состоянии инженерных коммуникаций на техническом этаже, доступном для осмотра только для управляющей компании, и необходимости капитального ремонта (замены) общего имущества.

Доказательств того, что необходимой мерой для предотвращения залития квартиры истца является исключительно капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, суду не представлено.

Указанные в предписании ГЖИ Воронежской области от 01.04.2019г. нарушения действующего законодательства, строительных норм и правил допущенные ТСЖ «Надежда» при эксплуатации многоквартирного дома, исполнены, о чем составлен акт проверки от 19.09.2019г. Таким образом, назначенные во исполнения определений суда строительно-технические экспертизы проводились уже после устранения ТСЖ «Надежда» допущенных нарушений.

В заключении эксперта от 22.11.2019г. №СА139/19, на которое ссылается как на основание своих доводов и возражений представитель ответчика, эксперт указывает, что возможной причиной залития квартиры истца явилось отсутствие в кровле вентиляционных отверстий, обеспечивающих проветривание чердачного пространства, и отсутствие должного утепления перекрытий верхнего этажа. В судебном заседании не отрицалось стороной ответчика, что именно с согласия ТСЖ «Надежда» и по согласованию с истцом над его квартирой проведены работы по утеплению чердачного помещения над квартирой истца, которые должного результата не принесли (л.д. 82-85). Работы по заделке монтажной пеной вентиляционных отверстий в чердачном помещении также проведены с ведома ТСЖ «Надежда», что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании. Истцом представлены суду копии квитанций о сборах денежных средств на счет ТСЖ «Надежда» в связи с существующей необходимостью проведения строительных работ в многоквартирном доме (л.д.209-219), что свидетельствует о имеющейся возможности у управляющей организации организовать строительные работы для предотвращения протечек кровли над квартирами жильцов верхних этажей многоквартирного дома.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с ТСЖ «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает определить истцу в счет компенсации морального вреда сумму 2000руб., с учетом критериев разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем нарушенного права, последствия причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Рябенький В.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ТСЖ "Надежда" в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. 70 023руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, подтвержденным материалами дела, исходя из установленных обстоятельств, с учетом требования стороны истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, до 25 000 руб. 00 коп.

        ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ осуществило производство экспертизы от 11.10.2019г. № 7030/6-2, при этом стоимость услуг составила 24785 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика – ТСЖ «Надежда» подлежит взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость затрат на производство экспертизы в размере 24785 руб.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в су, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца понесенные на оценку ущерба, причиненного в результате залития в размере 7000руб. (л.д. 203-206).

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения ив суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на длительность залитий и невозможность определить не причинены ли какие - либо из повреждений, зафиксированных в акте проверки ГЖИ Воронежской области от 01.04.2019г. ранее февраля 2019г.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске ФИО2 срока исковой давности, ТСЖ «Надежда» поставило под сомнение часть объема повреждений в результате залития и давность их причинения, без предоставления каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, и не опровергая представленные истцом доказательства, в том числе акт проверки ГЖИ Воронежской области от 01.04.2019г., заключения судебных экспертиз, и смс переписку, представленную истцом с председателем ТСЖ «Надежда» Иващенко И.О. (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не пропущен, залитие произошло в феврале 2019г., а истец обратилась с исковым заявлением в суд 28.05.2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябенького Владимира Анатольевича к ТСЖ «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу Рябенького Владимира Анатольевича ущерб, причиненный залитием в размере 140 046руб., расходы по оплате экспертизы 7000руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., штраф в размере 25 000руб.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы от 11.10.2019г. № 7030/6-2 в размере 24 785руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4801руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019г.

Дело №2-3282/2019                                                                            Строка 2.169

УИД 36RS0004-01-2019-003161-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября     2019 года                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Калининой Е.И.

при секретаре                                              Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябенького Владимира Анатольевича к ТСЖ «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рябенький Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 01.10.2012г. (л.д. 38). В феврале 2019г. в результате протечки кровли над квартирой истца, произошло залитие. В связи с бездействием ТСЖ «Надежда» истец обратился в Государственную жилищную инспекцию с целью устранения допущенных нарушений. В результате проверки ТСЖ «Надежда» было выдано предписание ГЖИ Воронежской области от 01.04.2019г. № об устранении допущенных нарушений в срок до 01.07.2019г. 14.05.2019г. ГЖИ по Воронежской области произведено обследование квартиры истца по факту залития квартиры. Актом экспертного исследования №315 от 14.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 89536,80 руб., истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000руб. Просила взыскать с ответчика ТСЖ «Надежда» ущерб, причиненный в результате залития в размере 96536.80руб.

В судебном заседании истец Рябенький В.А., представители истца ФИО4, ФИО9н. поддержали исковые требования, представили суду уточненные исковые требования, просят суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием 165290руб., из которых 7000руб. за производство оценки, компенсацию морального вреда 500 000руб., штраф (л.д. 201-202).

Представитель ответчика ФИО5 возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на строительные недоделки кровли, допущенные строителями, на отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию, указывая на то, что ТСЖ не занимается коммерческой деятельностью, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по причине того, что залития носили длящийся характер.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее Правил) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п. 10).

В соответствии с пунктами 10, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно пунктов 41, 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (ч. 2); выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (ч. 3); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рябенький В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Воронеж, <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом и мансардном этаже (в двух уровнях).

В феврале 2019г. в квартире по адресу <адрес> произошло пролитие с кровли, в результате чего квартира, принадлежащая истцу была затоплена, причинен ущерб собственнику квартиры.

Согласно Отчету об оценке №315 от 20.05.0219г. составленному ООО Воронежский центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в письме № ГЖИ Воронежской области по внеплановой выездной проверке квартиры после залития составленного 09.04.2019г. а также на основании проведенного осмотра 14.05.2019г. на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) в локальном сметном расчете №1315, и составляет 86536,880 руб. (л.д. 12-15).

Установлено, что организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, является ТСЖ «Надежда».

По факту произошедшего пролива Государственной жилищной инспекцией Воронежской области составлен акт проверки № от 01.04.2019г. по результатам которого установлено следующее. В ходе проверки установлено, что в результате залития с кровли произошло повреждение имущества <адрес>, а именно:

В квартире проведен качественный ремонт. Квартира жилая. В зале, спальне имеются следы залития талыми водами, намокания на отделочных материалах стен квартиры (обоях, штукатурного слоя) на плите перекрытия, в зале, спальне. Обои в спальне в местах намокания изменили цвет на более темный, имеются следы плесени. Имеются повреждения штукатурного слоя отделки оконных и балконных откосов. Поврежден отделочный материал (панели МДФ) на потолке и двух стенах балконов (изменение цветности отделочных покрытий и деформация.). Произведен осмотр кровли над квартирой 54. Материал кровли металлический профиль. Подшив карниза выполнен из пластиковых панелей, частично имеется повреждение панелей. Стропила и обрешетка выполнены из деревянных конструкций. Имеются следы залития талыми водами на деревянных конструкциях (стропила и обрешетка кровли). Места примыкания к вентиляционным шахтам запенены монтажной пеной. Выявлены следы залития талыми водами стены фасада здания возле водоприемной воронки на площади 6-8 кв.м.

ТСЖ «Надежда» в результате бездействия допущены нарушения обязательных требований Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частью 2.2 статьи 161 ЖКРФ, п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.», п.п. «з» п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08. 2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера плты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 4.6.1.1., 4.6.1.26, 4.6.3.5, 4.6.4.1, 4.6.4.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выразившиеся в следующем:

-не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п.4.6.1.1);

-не обеспечена исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствии засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (п.4.6.1.26);

-не обеспечена правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб ( п. 4.6.3.5);

-не устранены неисправности системы водоотвода:наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов). Следует устранять по мере выявления дефектов не допуская ухудшения работы системы 9п. 4.6.4.10;

-не обеспечены стальные скатные кровли 9особенно свесы) и желоба покрытием специальными составами, предотвращающими образование наледей 9п. 4.6.4.1);

Протекание кровли происходит в зимний период при образовании наледи в желобах, засорения и обледенения воронок. На момент залития кровли ТСЖ «Надежда» не проведены мероприятия по осмотру и составлению акта поврежденного имущества. Ремонт поврежденного имущества не проводился.(л.д. 99-104)

По результатам проверки выдано предписание от 01.04.2019г. №02-07/217 об устранении допущенных ТСЖ «Надежда» нарушений в срок до 01.07.2019г.(л.д. 105-110), составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Надежда» от 01.04.2019г. по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 111-116).

Постановлением №48 ГЖИ Воронежской области от 17.04.2019г. ТСЖ «Надежда» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000руб. (л.д. 131-136).

Вышеуказанные документы не оспорены. Как следует из ответа на запрос ГЖИ Воронежской области от 16.10.2019г.( л.д. 194-200) 19.09.2019г. на основании приказа руководителя ГЖИ Воронежской области от 12.09.2019г. №3567 в отношении ТСЖ «Надежда» проведена внеплановая выездная проверка, на предмет выполнения выданного инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 1.04.2019г. №02-07/2217. В результате осмотра кровли и предоставленных актов выполненных работ установлено, что предписание выполнено в полном объеме. Результаты проверки оформлены актом от 19.09.2019г. №02-05/3095.

Поскольку представитель ответчика не согласился с причиной и суммой восстановительного ремонта поврежденного имущества истца по делу определением суда от 23.07.2019г.назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 11.10.2019г. №7030/6-2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 172-191), учитывая характер и месторасположение следов залития в <адрес> и следов залития на стропилах и обрешетке крыши над квартирой №54 наиболее вероятной причиной залития <адрес> является проникновение воды через чердачное пе5рекрытие из чердачного помещения. Исходя из локализации. следов залития на деревянных конструкциях крыши(вдоль свеса кровли)над помещениями <адрес> наиболее вероятной причиной образования повреждений деревянных конструкций кровли является проникновение воды под покрытие кровли из-за таяния наледи, образовавшейся на свесе кровли при разности температур наружного воздуха. Рыночная стоимость устранения последствий залива <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете 31 и составляет 158290руб. 42 коп. ответить на поставленный вопрос имелась ли возможность у организации управляющей домом принять меры по предотвращению залития эксперт ответить не может ввиду отсутствия компетенции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал подробные пояснения по данному им заключению, подробно обосновал его, пояснив, что разница в стоимости восстановительного ремонта квартиры истца меду проведенной досудебной оценкой от 20.05.2019г. №315 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и данным им заключением от 11.10.2019г. №7030/6-призошла по причине того, что эксперт, проводивший досудебную оценку не принял во внимание повреждение от залития в жилой комнате №5 на стенах и потолке, указанные повреждения отражены в акте проверки ГЖИ Воронежской области, на основании которого проводились оба исследования (л.д. 235об).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.11.2019г. назначена повторная судебно-строительная экспертиза ввиду значительной разницы двух экспертных исследований в оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 22.11.2019г. № СА139/19 (л.д. ), причиной залития <адрес> явилось течь талых вод с чердачного помещения. Причиной залития <адрес> явилось следствие строительной недоделки кровли а именно отсутствие должного утепления перекрытий верхнего этажа, а также отсутствие в конструкции кровли вентиляционных отверстий, обеспечивающих проветривание чердачного пространства и скопление теплого воздуха под скатами кровли, вследствие чего в холодное время года на поверхности кровельного покрытия образуется конденсат. Часть конденсата в виде капель выпадает на перекрытие верхнего этажа, а часть по скатам стекает к карнизной части кровли и при отрицательных температурах образует наледь. При наступлении оттепели намерзший слой воды тает, стекая к карнизной части перекрытия и проникает в жилые помещения. При этом залитие <адрес> не связано с очисткой водосточных желобов, воронок, т.к. карнизная часть кровли выступает за периметр наружных стен около 1 м. и при таянии наледи вода будет стекать вниз не попадая в под кровельное пространство. При осмотре кровельного покрытия каких-либо повреждений покрытия способствующих проникновению атмосферных осадков в под кровельное пространство не установлено. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 140046руб.

На вопрос о том, имелась ли возможность у организации управляющей многоквартирным домом предотвратить залитие эксперт не может ответить как на вопрос, не входящий в его компетенцию.

Разрешая спор суд исходит из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца, причиненных повреждением его имущества, и виновными действиями ТСЖ "Надежда", не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома.

Материалами дела, собранными доказательствами, в том числе заключениями экспертов установлено, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли и чердачного помещения многоквартирного дома, что бесспорно относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Что именно явилось причиной залития – таяние наледи на свесе кровли, конденсация влаги в чердачном помещении, либо иное, в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку установлено, что протечка произошла из чердачного помещения, кровли дома вследствие ненадлежащего состояния конструкций, расположенных в зоне ответственности управляющей компании.

С ответчика ТСЖ "Надежда" следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего в феврале 2019г. в пользу Рябенького В.А. 140046руб. согласно заключению экспертизы от 22.11.2019г., поскольку оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется, экспертом верно применены методики расчета ущерба, а разница между размером ущерба в соответствии с заключением эксперта от 11.10.2019г. № 7030-6-2 и от 22.11.2019г. № СА139/19 находится в пределах десятипроцентной погрешности, которую суд считает допустимой, указанная разница является следствием применения при расчете соответствующих коэффициентов, которые изменяются на момент проведения исследования, в силу чего суд    считает возможным определить размер ущерба в соответствии с заключением эксперта от 22.11.2019г. №СА 139/19 как исследованием, проведенным на более позднюю дату, и соответственно, полагает более справедливым, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с представленными доказательствами,    определить ко взысканию сумму ущерба, определенную на момент производства указанной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости указанных доказательств у суда не имеется, поскольку экспертизы проводились специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотр объекта исследования проводился с участием сторон. Выводы экспертов мотивированы, противоречий в заключениях не имеется.

Доводов, выражающих несогласие с размером ущерба, определенного заключением эксперта от 22.11.2019г. стороны суду не представили, размер причиненного ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

В обоснование возражений по поводу предъявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что ТСЖ «Надежда», как некоммерческое объединение собственников многоквартирного дома, не может нести ответственность за допущенные застройщиком дома недоделки кровли, указывая на нежелание собственников дома собирать денежные средства на ремонт кровли, который ответчик относит к капитальному ремонту, ТСЖ создано вынужденно, как следствие отсутствия акта о вводе дома в эксплуатацию, оспаривая причину залития, указанную в заключении эксперта от 11.10.2019г.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика как не основанные на положениях действующего законодательства.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ссылка представителя ответчика на строительные недоделки и конструктивные особенности кровли, существовавшие на момент принятия на обслуживание многоквартирного дома ТСЖ «Надежда», а также указание на необходимость принятия дома на обслуживание ввиду отсутствия акта ввода дома в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что собственниками жилого дома не принято решение на общем собрании о капитальном ремонте кровли и дополнительном сборе средств также не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ТСЖ «Надежда» поставило собственников дома в известность о техническом состоянии инженерных коммуникаций на техническом этаже, доступном для осмотра только для управляющей компании, и необходимости капитального ремонта (замены) общего имущества.

Доказательств того, что необходимой мерой для предотвращения залития квартиры истца является исключительно капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, суду не представлено.

Указанные в предписании ГЖИ Воронежской области от 01.04.2019г. нарушения действующего законодательства, строительных норм и правил допущенные ТСЖ «Надежда» при эксплуатации многоквартирного дома, исполнены, о чем составлен акт проверки от 19.09.2019г. Таким образом, назначенные во исполнения определений суда строительно-технические экспертизы проводились уже после устранения ТСЖ «Надежда» допущенных нарушений.

В заключении эксперта от 22.11.2019г. №СА139/19, на которое ссылается как на основание своих доводов и возражений представитель ответчика, эксперт указывает, что возможной причиной залития квартиры истца явилось отсутствие в кровле вентиляционных отверстий, обеспечивающих проветривание чердачного пространства, и отсутствие должного утепления перекрытий верхнего этажа. В судебном заседании не отрицалось стороной ответчика, что именно с согласия ТСЖ «Надежда» и по согласованию с истцом над его квартирой проведены работы по утеплению чердачного помещения над квартирой истца, которые должного результата не принесли (л.д. 82-85). Работы по заделке монтажной пеной вентиляционных отверстий в чердачном помещении также проведены с ведома ТСЖ «Надежда», что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании. Истцом представлены суду копии квитанций о сборах денежных средств на счет ТСЖ «Надежда» в связи с существующей необходимостью проведения строительных работ в многоквартирном доме (л.д.209-219), что свидетельствует о имеющейся возможности у управляющей организации организовать строительные работы для предотвращения протечек кровли над квартирами жильцов верхних этажей многоквартирного дома.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с ТСЖ «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает определить истцу в счет компенсации морального вреда сумму 2000руб., с учетом критериев разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем нарушенного права, последствия причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Рябенький В.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ТСЖ "Надежда" в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. 70 023руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, подтвержденным материалами дела, исходя из установленных обстоятельств, с учетом требования стороны истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, до 25 000 руб. 00 коп.

        ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ осуществило производство экспертизы от 11.10.2019г. № 7030/6-2, при этом стоимость услуг составила 24785 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика – ТСЖ «Надежда» подлежит взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость затрат на производство экспертизы в размере 24785 руб.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в су, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца понесенные на оценку ущерба, причиненного в результате залития в размере 7000руб. (л.д. 203-206).

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения ив суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на длительность залитий и невозможность определить не причинены ли какие - либо из повреждений, зафиксированных в акте проверки ГЖИ Воронежской области от 01.04.2019г. ранее февраля 2019г.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске ФИО2 срока исковой давности, ТСЖ «Надежда» поставило под сомнение часть объема повреждений в результате залития и давность их причинения, без предоставления каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, и не опровергая представленные истцом доказательства, в том числе акт проверки ГЖИ Воронежской области от 01.04.2019г., заключения судебных экспертиз, и смс переписку, представленную истцом с председателем ТСЖ «Надежда» Иващенко И.О. (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не пропущен, залитие произошло в феврале 2019г., а истец обратилась с исковым заявлением в суд 28.05.2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябенького Владимира Анатольевича к ТСЖ «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу Рябенького Владимира Анатольевича ущерб, причиненный залитием в размере 140 046руб., расходы по оплате экспертизы 7000руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., штраф в размере 25 000руб.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы от 11.10.2019г. № 7030/6-2 в размере 24 785руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4801руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019г.

1версия для печати

2-3282/2019 ~ М-2658/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Рябенький Владимир Анатольевич
Ответчики
ТСЖ "Надежда"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Калинина Екатерина Ивановна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
28.05.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2019Передача материалов судье
30.05.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.05.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.06.2019Предварительное судебное заседание
02.07.2019Предварительное судебное заседание
15.07.2019Предварительное судебное заседание
23.07.2019Предварительное судебное заседание
21.10.2019Производство по делу возобновлено
21.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.11.2019Судебное заседание
08.11.2019Судебное заседание
26.11.2019Судебное заседание
27.11.2019Судебное заседание
02.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2021Дело оформлено
09.07.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее