Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2014 ~ М-2758/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2795/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Мочаловой О.И.

при секретаре                Едаловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горшков А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Горшков А.Н. обратился с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов мотивируя свои требования следующим образом.

12.02.2014 в 9 часов 40 минут по адресу <адрес>, в результате ДТП получил повреждения, принадлежащий ему по праву собственности, автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 признана виновной в ДТП; ответственность виновного лица по договору ОСАГО застрахована у ответчика; 18.02.2014 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта; выплаты не производились.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку ущерба <данные изъяты> руб., за промеры геометрии кузова 3 100 руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представительство <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Горшков А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя Мулюкову Г.Ш., которая в судебном заседании исковые требования уточнила, сумму стоимости восстановительного ремонта снизив до <данные изъяты> руб., в остальной части иска требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении; в ходе судебного разбирательства поясняла, что вина второго участника ДТП подтверждена административным материалом, экспертом подтвержден размер ущерба причиненного истцу в результате происшествия, что является основанием к страховому возмещению; за нарушение прав потребителя ответчик должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа. Пояснила, что автомобиль истцом, был представлен на осмотр эксперту в ходе судебной экспертизы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Из отзыва усматривается, что иск не признают, страховое возмещение не выплачено, поскольку истец, в нарушение закона, по требованию страховщика не представил необходимый пакет документов, ходатайствовали перед судом о производстве судебной экспертизы, с обязательным осмотром автомобиля.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом; отзыв на исковые требования и сведений о причинах неявки не представила.

Считая возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2014 года, справки о ДТП от 12.02.2014 года, схемы ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия: 12.02.2014 года в 9 часов 40 минут по адресу <адрес>, в результате ДТП автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак В 083 ХК 73, под управлением собственника Горшков А.Н., и автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО1, водитель автомобиля RENAULT LOGAN, которая при движении назад допустила столкновение со стоящим автомобилем AUDI 80, под управлением истца. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вина в ДТП водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В №, доказана материалами дела и не оспаривалась сторонами по делу.

В ходе судебного следствия установлено и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность страхователя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по страховому риску «Гражданская ответственность» застрахована ответчиком ОАО «СК «Альянс», с лимитом ответственности <данные изъяты> руб..

Следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению страховой выплаты является ОАО «СК «Альянс», в проделах лимита ответственности. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 года № 263 (п. 4, 47) решение вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства должно приниматься страховщиком на основании заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертом-техником в форме «Экспертного заключения», форма и содержание которого установлены п.п.18-20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года.

Из письма направленного ответчиком в адрес истца 05.03.2014 года следует, что им не представлены: заявление о страховой выплате, отчет независимой экспертизы повреждений ТС AUDI 80.

В соответствии с п. 43. Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая….

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Статья 44 и 61 Правил содержат перечень документов, которые необходимо представить потерпевшему для страховщика как приложение к заявлению о страховой выплате, в том числе и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В ходе рассмотрения дела представитель истца не представил суду допустимых доказательств, что с пакетом документов в адрес ответчика направлялось заявление о страховой выплате.

Кроме того, автомобиль получивший повреждения в результате ДТП 12.02.2014 года страховщиком не осматривался, и по этой причине ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленный истцом и получение повреждений в результате происшествия 12 февраля 2014 года.

Судом для определения суммы стоимости восстановительного ремонта и установления факта получения повреждений автомобилем истца от ДТП 12.02.2014 года, назначалась судебная экспертиза, при этом истец был обязан судом представить автомобиль или поврежденные детали в результате ДТП на осмотр судебному эксперту.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», усматривается, что автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак №, на осмотр эксперту представлен в видоизмененном виде, частично восстановлен. Эксперт, пришел к выводу, что определить возможность образования каких либо повреждений автомобиля AUDI 80, в результате ДТП от 12.02.2014 года, без исследования следов и повреждений непосредственно на обоих транспортных средствах, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Суд считает, что выводы указанного заключения не подтвердили, что повреждения автомобиля AUDI 80, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, эксперт рассчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., при том, что рыночная стоимость автомобиля AUDI 80, без повреждений составляет только <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>., т.е. имеет место полная гибель автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, что подтверждается следующим:

-копией административного материала, представленного по запросу суда ГИБДД по Ульяновской области, где видно, что 27.01.2014 года произошло столкновение автомобилей ЗАЗ-ЧЕНС, государственный регистрационный номер № с автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный знак № (л.д. 63-67).

Статья 56 ГПК РФ, закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не были представлены доказательства, что автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак №, от ДТП имевшего место до столкновения 12.02.2014 года был восстановлен.

Таким образом, учитывая, что в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения, суд приходит к следующему выводу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в части: какие повреждения ранее получал автомобиль, что он был восстановлен, какие именно повреждения были получены в ДТП 12.02.2014 года, суд считает, что сторона истца не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания – ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о размере ущерба причиненного по вине водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, и что именно эта сумма соответствует сумме ущерба, определенной заключением эксперта.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и обстоятельства установленные судом, суд не может принять во внимание заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 06.08.2014 года в части выводов о размере ущерба в результате ДТП 12.02.2014 года.

Принимая во внимание, что истцом не доказано причинение ущерба, в размере исковых требований, в результате заявленного ДТП, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности страховой выплаты.

Поскольку требования о выплате морального вреда, штрафа и судебных расходов являются вытекающими из основного иска они также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому расходы по её проведению следует возложить на Горшков А.Н., в пользу указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горшков А.Н., отказать.

Взыскать с Горшков А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.И.Мочалова.