Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-50/2016 от 20.01.2016

Судья: Скрипкина Е.Ю. Дело № 21-50

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 года <адрес>

Судья <адрес> областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власова А.А. по доверенности Никитина О.В. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 декабря 2015 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 17 октября 2015 года, вынесенные в отношении Власов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 17 октября 2015 года Власов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 декабря 2015 года постановление от 17 октября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, защитником Власова А.А. по доверенности Никитиным О.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Власова А.А. по доверенности Никитина О.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, Власов А.А. 17.10.2015г. в 12 час. 00 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в районе дом № 7 по ул. Кавказская, г. Курска, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Власова подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2015года, где Власов указал о своем согласии с административным правонарушением и назначенным наказанием.

Потерпевшей Пешков И.П. 17.10.2015 года пояснял, что автомобиль под управлением Власова въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый). Данные обстоятельства были сняты видеорегистратором.

Вопреки доводам жалобы защитника видеозапись, исследованная судьей районного суда, подтверждает выводы должностного лица о том, что автомобиль под управлением Власова въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при отсутствии каких-либо препятствий выполнить требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ и остановиться перед стоп-линией.

Доказательства вины Власова по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, объективно подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают доказательств, содержащихся в материалах дела и приведенных в настоящем решении, о нарушении ПДД водителем.

Утверждение жалобы о нарушении ПДД РФ другим водителем не могут быть оценены по настоящему делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность формулировать выводы о виновности иных лиц в постановлении по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Власова допущено не было, и в жалобе не приведено.

Постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому при таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 декабря 2015 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 17 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Власова А.А. по доверенности Никитина О.В. - без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда М.И. Ермаков