Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-604/2013 от 09.04.2013

Дело №1-604/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области             21 мая 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского Хачатурян Р.М.,

подсудимого Кондратьев Н.В.

защитника адвоката Шпотина Д.С., представившего ордер № №... от 22 марта 2013г., удостоверение № №...

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кондратьев Н.В. , родившегося "."..г. в <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в <...>, Кондратьев Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ранее ему знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, увидел оставленный без присмотра на кровати в комнате сотовый телефон <...> принадлежащий ФИО5, у Кондратьева Н.В. возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдет, так как ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, Кондратьев Н.В. тайно похитил сотовый телефон <...> стоимостью <...>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью <...>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый Кондратьев Н.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО5, признал полностью.

    В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Кондратьев Н.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО6 поддержал ходатайство Кондратьева Н.В. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что Кондратьев Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения прокурора и потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кондратьева Н.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайного хищения имущества потерпевшего ФИО5 и причинения ему значительного ущерба подсудимый Кондратьев Н.В. не отрицал, признав вину в полном объеме.

При установлении личности и рассмотрении дела подсудимый Кондратьев Н.В. давал полные и логичные пояснения, что позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый осознавал и осознает свои действия и может ими руководить в полном объеме, сомнений в его дееспособности у суда не возникло.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Кондратьеву Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится согласно ч. 3 ст. 15 УК к категории средней тяжести, к смягчающим обстоятельствам относит признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Кондратьев Н.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому наказание подлежит назначению в соответствии ч.2 ст. 68 УКРФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Кондратьева Н.В.: положительные характеристики личности по месту жительства (л.д. 82), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 73), полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также учитывая, что совершил преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость (л.д. 75,78-79,80,81), суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, дать подсудимому шанс доказать свое исправление в период испытательного срока. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

С учетом указанных выше обстоятельств, назначение Кондратьеву Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание необходимо назначить в соответствии с ч 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающий, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы условно, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшим по делу не заявлен, в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона <...> товарный и кассовые чеки, заявление на получение потребительского кредита на сотовый телефон, возвращенные потерпевшему ФИО5, подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности, дубликат закупочного акта, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 63), подлежит оставлению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьев Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать осужденного Кондратьев Н.В. в период испытательного срока являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться.

Меру пресечения Кондратьев Н.В. оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона <...> товарный и кассовые чеки, заявление на получение потребительского кредита на сотовый телефон, возвращенные потерпевшему ФИО5, оставить у потерпевшего по принадлежности: дубликат закупочного акта, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подав ходатайство в Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Справка: приговор постановлен и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Л.А. Рыжова