Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14627/2013 от 28.06.2013

Судья:Козлова Е.В. дело № 33-14627/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Артемьева В.В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Максимчук М.В. обратилась в суд заявлением о взыскании с Артемьева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлины в сумме 400 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., при этом, указала, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года был удовлетворен её иск к Артемьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка. Факт понесенных судебных расходов подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Ответчик Артемьев В.В. в суде с заявлением истицы не согласился.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года заявление Максимчук М.В. удовлетворено полностью.

В частной жалобе Артемьев В.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что решением суда от 17 сентября 2012 года, исковые требования Максимчук М.В. удовлетворены полностью, а также принимая во внимание сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных заявительницей судебных расходов, поскольку у неё возникло право на их возмещение.

Оснований для снижения размера взысканных судом с ответчика судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона. Доводов, которые могли бы послужить основанием к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьева В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи