Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2019 от 15.10.2019

38RS0027-01-2019-000851-63

Дело № 2-3655/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                                                                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Капитаненко Т.А.

при секретаре судебного заседания                                                                          Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ВТН о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ВТН о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору __ за период с 02.02.2015 по 19.08.2016 по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.04.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

19.08.2016 банк заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требований __ от 19.08.2016, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако, несмотря на извещение ответчика о цессии, обязательства по уплате задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила: 396 980,27 руб., в том числе: сумма по основному долгу 201 987,51руб., сумма по процентам за пользование кредитом – 62 143,52 руб.

Определением мирового судьи от 01.04.2019 судебный приказ от 05.03.2019 о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указала, что о нарушении права ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» узнало 02.02.2016, когда от ВТН перестали поступать платежи по кредиту. Кроме того, банк изменил порядок погашения кредита, установив дату для полного досрочного погашения 18.04.2016. Таким образом, срок исковой давности составил три года до 18.04.2019 на момент обращения с иском в суд.

Кроме того, поскольку банк обратился за вынесением судебного приказа, который был вынесен 05.03.2019, и отменен 01.04.2019, из которого следует, что заявителем заявлено требование о взыскании 20 000руб., при этом не указан период начисления задолженности. Исковое заявление поступило в суд 31.07.2019. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме./л.д.98-100,119-120/

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ВТН был заключен кредитный договор __ на сумму 230000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности: по ставке 18,9% годовых на срок 48 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании цессии от __ от 19.08.2016 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд. 03.10.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном погашении кредита в полном объеме в течение 10 дней (л.д. 60-61), однако, указанное требование заемщиком исполнено не было.

Также ответчиком представлено более раннее уведомление о погашении задолженности от 19.03.2016, согласно которому кредитором установлен срок погашения задолженности- 5 дней после получения письма (л.д.123), которое заемщиком также не было исполнено.

В соответствии с расчетом, задолженность по договору займа на дату уступки составила: 396 980 руб. 27 коп., из которых: 201 987 руб. 57 коп. - основной долг, 62 143 руб. 52 коп. - плановые проценты, штраф – 132 849 руб. 24коп. (л.д. 52).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, ВТН обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении долга по кредиту в размере 396 980,27 руб. в течение 10 дней (л.д. 60).

Вместе с тем, в материалах дела имеется более ранее уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое было направлено в адрес ответчика 19.03.2016 (л.д.123).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита от 19.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, согласно уведомлению от 19.03.2016.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей, подписанного сторонами, гашение кредита осуществляется периодическими платежами, начиная с 02.05.2014 по 02.04.2018 ежемесячно в размере 6 960 руб. (л.д. 16-17).

Судом также установлено, что согласно представленным по запросу суда материалам дела № 2-241/2019, 22.02.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес мирового судьи 114 судебного участка Чунского судебного района Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении ВТН

Определением мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 01.04.2019 судебный приказ от 05.03.2019 отменен.

Согласно квитанции об отправке НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с настоящим иском 31.07.2019.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 29.09.2015 года N 43, о применении срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу при периодичности погашения задолженности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, предшествующим 02.03.2016 года, приняв во внимание обращение истца за защитой нарушенного права 22.02.2019 за вынесением судебного приказа и обращением в суд с исковыми требованиями до истечения 6 месяцев после его отмены.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по кредитному договору за период с марта 2016 года по 19.08.2016 года не истек. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору __ за период с 02.03.2016 по 19.08.2016 в сумме основного долга в размере 28 985 руб. 23 коп., подлежат удовлетворению. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина исходя из суммы требования имущественного характера, то по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 070 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к ВТН о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" с ВТН задолженность по кредитному договору __ за период с 02.03.2016 по 19.08.2016 в размере 28 985 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1070 руб., а всего взыскать 30 055 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска НАО "Первое коллекторское бюро", отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                          Т.А. Капитаненко