Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 (2-2984/2015;) ~ М-2501/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-124/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е.В. к администрации г.Смоленска, МБУ «СпецАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска, МБУ «Спецавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП вследствие наезда принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на препятствие в виде кучи песка на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению ООО «Деманков и Ко» составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости согласно выводам данной экспертной организации составляет <данные изъяты> Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. соответственно. Просит взыскать указанные денежные суммы с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с администрации г.Смоленска <данные изъяты>. в возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, <данные изъяты>. в счет утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. расходов на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты>. в возврат госпошлины и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины администрации в причинении ущерба. Полагает, что истцом не доказан механизм образования повреждений, связанный с наездом на кучу песка, в наличии которой имеются сомнения.

Представитель МБУ «СпецАвто» Куковенкова О.Н. в судебном заседании сочла исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст.2, 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 08.11.2007г.) к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п.5 ч.1 ст.10, п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г. к вопросам местного значения города Смоленска относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение данных вопросов относится к компетенции Администрации города Смоленска.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов Афанасьев Е.В., двигаясь на а/м <адрес> <адрес> совершил наезд на находящееся на проезжей части препятствие в виде кучи песка.

Согласно схеме места ДТП указанное препятствие находилось на проезжей части на расстоянии до 0,7 м. от ее края.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Глинкин И.В., пояснил, что как инспектор ОБ ДПС ГИБДД осуществлял выезд на указанное ДТП. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автотранспортное средство наехало на кучу песка. Оснований не подтверждения образовавшихся на автотранспортном средстве в результате ДТП повреждений не было. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах гражданского дела, соответствуют действительному расположению транспортного средства на проезжей части.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, зафиксированные в автомашине истца повреждения, образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. выводы экспертного заключения поддержал и указал, что, исходя из повреждений транспортного средства, они образованы в результате контакта с плотным, твердым предметом, которым может являться куча песка. Установить скорость движения автомобиля на момент ДТП не представляется возможным. Повреждения автомашины соответствуют заявленному механизму ДТП.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов ДТП.

По мнению суда, ответственным за причинение вреда Афанасьеву Е.В. является администрация г.Смоленска, которая надлежаще не исполнила возложенные на нее законом и Уставом муниципального образования обязанности по обеспечению соответствия состояния автодороги в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и, соответственно по обеспечению безопасности дорожного движения на данной дороге, вследствие чего стало возможным причинение истцу материального ущерба, который подлежит возмещению названным ответчиком.

Доказательств, достоверно подтверждающих принятие администрацией г.Смоленска, как уполномоченным органом, своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности движения, включая обеспечение предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильной дороги, где случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе наличие муниципального задания МБУ «СпецАвто» на выполнение работ по уборке территорий г.Смоленска не освобождает администрацию г.Смоленска от ответственности перед пользователями автомобильных дорог за необеспечение соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям.

К тому же, истец стороной указанных правоотношений не является.

МБУ «СпецАвто» не является и лицом, обязанным в силу закона осуществлять содержание городских территорий, а действует в рамках муниципального задания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины муниципалитета в причинении вреда истцу (ч.2 ст.1064 ГК РФ), суду не представлено.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы ИП Рабизо С.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда-3 составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В этой связи, размер восстановительных расходов ограничивается судом с учетом износа в сумме <данные изъяты>

Также истцу подлежит возмещению утрата товарной стоимости поврежденного имущества, которая в соответствии с отчетом ООО «Деманков и Ко» составляет <данные изъяты>

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с администрации г.Смоленска в пользу Е.В. пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы: <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> стоимости УТС,, <данные изъяты>.- в возврат госпошлины, и <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителю, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, с администрации г.Смоленска в пользу ИП Рабизо С.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Афанасьева Е.В. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного ДТП и <данные изъяты>. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу ИП Рабизо С.В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016г.