Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-649/2016 от 08.08.2016

Дело № 12–649/16

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2016 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спецпроектмонтаж» Нестерова А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО1 от 27 июля 2016 года, которым юридическое лицо

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО1 от 27 июля 2016 года ООО «Спецпроектмонтаж» признано виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в нарушении норм действующего трудового законодательства. Работнику Нестеровой Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 21.12.2015 с назначением пособия по уходу за ребенком. В нарушение требований ст.16 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 №1206 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан» пособие по уходу за ребенком выплачено Нестеровой Н.В. с нарушением срока: 06.07.2016 вместо 30.06.2016. Часть заработной платы за май 2016 года выплачена двум работникам предприятия не в полном размере: ФИО2 не доплачено <данные изъяты> рубля, ФИО3 – <данные изъяты> рубля.

В нарушение требований действующего законодательства работодателем компенсационные выплаты указанным работникам за задержку пособия и зарплаты за май 2016 года не произведены.

Не согласившись с данным постановлением, Нестеров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление государственного инспектора труда и назначить более мягкое наказание либо ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указал, что сроки выплаты заработной платы в ООО «Спецпроектмонтаж» установлены приказом от ДД.ММ.ГГГГ: до 31 числа текущего месяца – аванс, до 16 числа следующего за расчетным месяца – заработная плата. Следовательно, выплата пособия по уходу за ребенком за июнь 2016 года 06.07.2016, то есть до 16 числа месяца, следующего за расчетным, не нарушает действующее трудовое законодательство.

Неполная выплата двум сотрудникам заработной платы была выявлена ООО «Спецпроектмонтаж» самостоятельно при начислении заработной платы за июнь 2016 года. Нарушение было устранено 15.07.2016 путем выплаты доначисленной суммы заработной платы. 19.07.2016 произведена выплата компенсации за задержку зарплаты.

К моменту вынесения постановления о назначении административного наказания и вынесения предписания об устранении нарушений все нарушения были устранены в добровольном порядке. Оказано содействие уполномоченному на проведение проверки органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и о чрезмерной строгости назначенного административного наказания. При вынесении постановления не применено предусмотренное санкцией статьи наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления государственного инспектора труда.

Постановление о назначении административного наказания вынесено по результатам проведенной проверки с исследованием всех представленных доказательств.

Достоверно установлен и не оспаривается заявителем факт выплаты заработной платы за май 2016 года двум работникам предприятия не в полном размере: ФИО2 не доплачено <данные изъяты> рубля, ФИО3 – <данные изъяты> рубля.

Доводы жалобы о том, что выплата пособия по уходу за ребенком за июнь 2016 года 06.07.2016, то есть до 16 числа месяца, следующего за расчетным, не нарушает действующее трудовое законодательство, основаны на неверном толковании требований закона и противоречат собранным доказательствам.

Указанные в постановлении о назначении административного наказания факты установлены по результатам проверки, проведенной прокуратурой <данные изъяты> района г.<данные изъяты> в период с 19.07.2016 по 22.07.2016

Из объяснений бухгалтера ООО «Спецпроектмонтаж» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ближайшим днем для выплаты пособия по уходу за ребенком является 31 число текущего месяца (день выдачи аванса). Данные требования не соблюдены. Пособие по уходу за ребенком ФИО5 выплачено 06.07.2016 вместо 31.06.2016. До указанного времени сроки выплаты соблюдались. В связи с технической неполадкой программного обеспечения часть выплаты зарплаты за май 2016 года ФИО2 и ФИО3 произведена не в полном объеме. Указанная задолженность выплачена данным работникам 15.07.2016, но компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, не произведена.

Аналогичные объяснения дал ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Нестеров А.В., указав, что к моменту дачи объяснений предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсация за несвоевременную оплату труда выплачена.

Из расчетного листка за июнь 2016 года следует, что сотрудникам ООО выдан аванс 30.06.2016, а Нестеровой Н.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарплата выплачена 06.07.2016.

В пояснительной записке директора ООО Нестерова А.В. указано, что в связи с технической неполадкой программного обеспечения часть выплаты зарплаты за май 2016 года ФИО2 и ФИО3 произведена не в полном объеме, а в бухгалтерской справке указана сумма недовыплаты.

В бухгалтерских справках-расчетах от 19.07.2016 отражены суммы начисленной ФИО2, ФИО3 и ФИО5 компенсации, что является фактическим признанием допущенных нарушений, поскольку приняты меры для их устранения.

В предписании от 22.07.2016 об устранении нарушений трудового законодательства отмечено, что п.п.3,4,5 из 6 пунктов исполнены 22.07.2016.

При вынесении постановления о назначении административного наказания государственный инспектор труда всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно пришел к выводу о виновности ООО «Спецмонтажпроект» в совершении вмененного ему правонарушения и квалифицировал действия юридического лица по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Права ООО «Спецпроектмонтаж» в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были, оно извещалось обо всех проведенных в отношении него процессуальных действиях и принятых решениях надлежащим образом.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Частичное устранение нарушений на момент рассмотрения дела и совершение правонарушения впервые признаны смягчающими административную ответственность обстоятельствами, то есть, учтены при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Учитывая, что совершено правонарушение, посягающее на права граждан в сфере трудового законодательства, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц, на предупреждение не имеется.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░