Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2011 (2-397/2010;) ~ М-3406/2009 от 30.12.2009

2-4/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителей истца-ответчика <данные изъяты>- Гурского В.С., Петракович А.В.,

Представителя ответчиков-истцов- Непомнящей И.Г.,

Представителя ответчика-<данные изъяты>- Тараненко М.А.,

Представитель ответчика- <данные изъяты> Вильховской О.С.

При секретаре Гайдаровой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Меламуд Анатолию Васильевичу, Буниной Людмиле Юрьевне, Стельмакову Александру Николаевичу, Петровой Татьяне Идовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Меламуд Анатолия Васильевича, Буниной Людмилы Юрьевны, Стельмакова Александра Николаевича, Петровой Татьяны Идовны к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным решения архитектурно-планировочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения №-ж от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения объекта, признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ :

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Меламуд А. В., Буниной Л. Ю., Стельмакову А. Н., Петровой Т. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец заключил договор аренды спорного земельного участка с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Целью предоставления данного земельного участка в аренду является строительство гаражного комплекса из 16 гаражей боксового типа на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец лишен возможности пользоваться спорным земельным участком, поскольку на нем незаконно расположены металлические сооружения в виде гаражей, владельцами которых являются Меламуд А.В., Бунина Л.Ю., Стельмаков А.Н., Петрова Т.И. Поскольку добровольно ответчики отказываются освободить спорный земельный участок, истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок от принадлежащих им металлических сооружений в виде гаражей.

Меламуд А. В., Бунина Л. Ю., Стельмаков А. Н., Петрова Т И. обратились в суд со встречным иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным решения архитектурно-планировочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения объекта, признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выделен земельный участок для строительства 16-ти гаражных боксов, совпадающий с ранее выделенным им земельным участком, на котором находятся их металлические гаражи. Поскольку размещение временных сооружений в виде металлических гаражей произведено не самовольно, с разрешения административного органа, по независящим от членов кооператива причинам договор аренды спорного земельного участка не заключался, председатель <данные изъяты> Гурский В.С.отказывается принять истцов в члены кооператива, при оформлении документов, на основании которых было выдано распоряжение о предоставлении земельного участка <данные изъяты> допущены нарушения действующего законодательства, что влечет признание решения архитектурно-планировочной комиссии о согласовании на извещение вопроса о выделении земельного участка, распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, распоряжения о предоставлении земельного участка, разрешения на строительство гаражей незаконными, также незаконным является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ничтожности просят признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представители истца-ответчика- <данные изъяты> Гурский В.С., Петракович А.В., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали и пояснили, что ответчики Меламуд А.В., Петрова Т.И., Бунина Л.Ю., Стельмаков А.Н. никогда не были и не являются в настоящее время членами <данные изъяты> также не являются собственниками металлических строений в виде гаражей, расположенных на земельном участке, выделенном на законном основании <данные изъяты> для строительства 16 гаражных боксов. Договор аренды спорного земельного участка с ответчиками никогда не заключался. Требования ответчиков-истцов о признании незаконными решений о выделении <данные изъяты> земельного участка не подлежат удовлетворению, так как последними пропущен 3-х месячный срок обжалования решений органов местного самоуправления, никакие права ответчиков-истцов обжалуемыми решениям не нарушаются.

Представитель ответчиков-истцов Меламуд А.В., Буниной Л.Ю., Стельмакова А.Н.- Непомнящая И.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, требования своих доверителей поддержала и пояснила, что на земельном участке, переданном в аренду <данные изъяты> расположены с ДД.ММ.ГГГГ металлические гаражи, принадлежащие Меламуд А.В., Буниной Л.Ю., Стельмакову А.Н., Петровой Т.И. Председатель <данные изъяты> ввел в заблуждение ответчиков-истцов, не принял их в члены кооператива, отказывается в настоящее время приять в кооператив <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ., не являясь председателем <данные изъяты> созданном только ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о выделении земельного участка под строительство гаражей от имени ранее существовавшего кооператива <данные изъяты> хотя не имел на это право. ДД.ММ.ГГГГ решением архитектурно-планировочной комиссии <данные изъяты> согласовано извещение вопроса о выделении земельного участка для размещения 16 гаражных боксов именно <данные изъяты>, однако в дальнейшем все распоряжения выдавались на <данные изъяты> Считают, что решение архитектурно-планировочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения объекта, распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, разрешение <данные изъяты> на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаконными, выданными с нарушением норм действующего законодательства, договора аренды земельного участка признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, так как он был заключен с нарушением действующего законодательства, на земельный участок на котором уже расположены сооружения.

Ответчица-истица Петрова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования <данные изъяты> не признала, свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики - <данные изъяты> - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик- представитель <данные изъяты>- Тараненко М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что на момент предоставления спорного земельного участка <данные изъяты> заключения договора аренды на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прав у истцов- ответчиков на данный земельный участок не было и нет до настоящего времени. Все решения <данные изъяты> по предоставлению <данные изъяты> спорного земельного участка приняты в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют основания для признания их незаконными. Кроме того, истцами-ответчиками пропущен установленный законодателем срок для обжалования данных решений и распоряжений.

               Ответчик- представитель <данные изъяты>- Вильховской О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что для обращения с заявлением об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления законодателем предусмотрен 3-х месячный срок, данный срок истцами- ответчикам пропущен без уважительной причины, о данных решениях им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан только в июне ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче <данные изъяты> распоряжения о предоставлении земельного участка, заключении договора аренды заявителем были предоставлены все необходимые для этого документы, поэтому все изданные органом местного самоуправления решения и распоряжения являются законными. Кроме того, у истцов-ответчиков отсутствуют правовые основания для размещения на спорном земельном участке металлических сооружений, следовательно, при издании обжалуемых ими правовых актов <данные изъяты> о предоставлении данного земельного участка <данные изъяты> законные права истцов-ответчиков не нарушаются.

З-лицо -<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования <данные изъяты> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований

Меламуд А. В., Буниной Л. Ю., Стельмакова А. Н., Петровой Т. И. необходимо отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 22 Земельного Кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> архитектурно-планировочной комиссией <данные изъяты> принято решение о согласовании на извещение вопроса о выделении земельного участка для размещения 16-ти гаражей по <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии ( т.1 л.д. 246). На основании данного решения выдано извещение от ДД.ММ.ГГГГ. на сбор согласований для размещения объектов. Однако после выдачи данного извещения стало известно, что <данные изъяты> от имени которого было подано заявление в ДД.ММ.ГГГГ, ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ создан гаражный потребительский кооператив «<данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( т.1 л.д.10), который и предоставил в орган местного самоуправления все необходимые для согласования для выделения земельного участка документы. Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано <данные изъяты> место размещения объекта ( т. 1 л.д.165), а распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен <данные изъяты> спорный земельный участок и п. 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу ( т. 1 л.д. 25). На основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес> для использования в целях строительства 16-ти гаражей боксового типа в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который приложен к договору и является его неотъемлемой частью (т. 1 л.д.27), также было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.34).

Доводы ответчиков-истцов Меламуд А. В., Буниной Л. Ю., Стельмакова А. Н., Петровой Т. И о том, что все вышеуказанные правовые акты органа местного самоуправления являются незаконными, поскольку при их издании было нарушено действующее законодательство, на момент предоставления земельного участка <данные изъяты> на данном земельном участке находились сооружения, принадлежащие им, что нарушило их законное право на владение и пользование данными сооружениями, а поэтому следует все перечисленные решения органа местного самоуправления признать незаконными, суд находит несостоятельными. Ответчики-истцы Меламуд А. В., Бунина Л. Ю., Стельмаков А. Н., Петрова Т. И. никогда не являлись членами <данные изъяты> что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.90), решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 48 ). Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу <данные изъяты> было разрешено разместить временные металлические гаражи по адресу <данные изъяты> и заключить договор на аренду земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.139). Однако ответчики-истцы, являясь членами кооператива «<данные изъяты> как они сами на это указывают в своих требованиях, никаких договоров аренды не оформляли, правоустанавливающих документов на размещенные на спорном земельном участке металлические сооружения в виде гаражей не имеют, как не имеют и правоустанавливающих документов на сам земельный участок. При обращении в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, представитель <данные изъяты> не скрывал того, что на данном участке находятся временные металлические сооружения в виде гаражей, что подтверждается его заявлением ( т. 1 л.д.250), при получении согласования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также было указано, что в районе <данные изъяты> размещены без правоустанавливающих документов металлические гаражи, которые подлежат сносу ( т. 1 л.д. 169). Согласно постановления <данные изъяты> « О признании утратившим силу Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и об утверждении Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов <данные изъяты> о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения <данные изъяты> с заявлением о выделении земельного участка, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю, являлось основанием для отказа в размещении объекта. При предоставлении спорного земельного участка <данные изъяты> было известно о наличии на выделяемом земельном участке незаконных сооружений, подлежащих сносу. В <данные изъяты> <данные изъяты> выдала предписание владельцам металлических гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>» о сносе самовольно размещенных объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.214). Поскольку ответчики -истцы Меламуд А. В., Бунина Л. Ю., Стельмаков А. Н., Петрова Т. И. не имели и не имеют до настоящего времени никакого отношения к земельному участку, на котором незаконно расположены их металлические сооружения в виде гаражей, у них отсутствуют правоустанавливающие документы на гаражи, никогда не заявляли каких-либо имущественных прав на спорный земельный участок, <данные изъяты> законно и обоснованно в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 30-32 Земельного Кодекса РФ, вышеуказанным постановлением №, были выданы решения о согласовании на извещение, распоряжения о предварительном согласовании и о предоставлении <данные изъяты>» спорного земельного участка.

Доводы истцов -ответчиков Меламуд А. В., Буниной Л. Ю., Стельмакова А. Н., Петровой Т. И о том, что все правовые акты <данные изъяты> по выделению <данные изъяты> земельного участка на котором расположены их гаражи следует признать незаконными потому, что первоначально с заявлением о предоставлении земельного участка обратился <данные изъяты> а все согласования и в дальнейшем распоряжения выданы на другую организацию <данные изъяты> суд находит несостоятельными. Действительно, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о выделении земельного участка обратился <данные изъяты> ( т. 1 л.д.250), на этот же кооператив было выдано извещение от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого разрешается производить сбор согласований по участку, расположенному по пер. <данные изъяты> для решения вопроса о возможности размещения 16-ти гаражей боксового типа ( на месте временных металлических). В момент сбора необходимых документов, в ДД.ММ.ГГГГ. членам <данные изъяты> стало известно, это подтверждается уведомлением <данные изъяты> ( т. 2 л.д.95-97), что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исключен из ЕГРЮЛ. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. на базе <данные изъяты>» был создан новый кооператив - <данные изъяты> ( полное наименование <данные изъяты> членами которого ответчики-истцы -владельцы металлических гаражей- не являлись, что установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 90). Так как новый кооператив был создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, целью вновь созданного кооператива в том числе являлось и получение земельного участка под строительство гаражей, что закреплено в уставе <данные изъяты> ( т. 1 л.д.19), и в решении архитектурно-планировочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о выделении земельного участка именно для размещения 16-ти гаражных боксов на том же участке, все последующие согласовательные документы оформлялись именно на <данные изъяты> распоряжения о предварительном согласовании и разрешение на строительство также были выданы на <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд не усматривает в <данные изъяты> по выделению спорного земельного участка <данные изъяты> незаконных действий.

Кроме того, законодателем установлен 3-хмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления. Согласно исковому заявлению истцы-ответчики Меламуд А. В., Бунина Л. Ю., Стельмаков А. Н., Петрова Т. И узнали о нарушении своих прав, а именно наличии распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении спорного земельного участка <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается объявлением ( т. 2 л.д.90), представленным в суд представителем ответчиков-истцов. Однако в установленные законом сроки указанные ответчики-истцы без уважительных на то причин не обжаловали данное распоряжение. Суд считает, что поскольку установленный срок для обжалования решений органов местного самоуправления пропущен ответчиками-истцами без уважительных на то причин, они не просят восстановить данный срок, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Учитывая вышеизложенное, то, что договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> <данные изъяты> на строительство 16 гаражных боксов по вышеуказанному адресу выдано на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении <данные изъяты> данного земельного участка, которое судом не признается незаконным, оснований для признания вышеуказанного договора недействительным в силу его ничтожности и признании незаконным разрешения на строительство не имеется, в этой части в иске Меламуд А. В., Буниной Л. Ю., Стельмакову А. Н., Петровой Т. И также следует отказать.

Принимая во -внимание, что на земельном участке, предоставленном <данные изъяты> на законных основаниях, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 30-32 Земельного кодекса РФ, находятся незаконные металлические сооружения в виде гаражей, что ответчиками не отрицается, чем нарушаются права арендатора, с ДД.ММ.ГГГГ оплачивающего арендную плату за данный земельный участок, суд считает необходимы требования истца <данные изъяты>» удовлетворить и обязать ответчиков Меламуд А. В., Бунину Л. Ю., Стельмакова А. Н., Петрову Т. И. освободить данный земельный участок от металлических сооружений путем их сноса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Меламуд Анатолия Васильевича снести металлическое сооружение в виде гаража обозначенного № на плане земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать Бунину Людмилу Юрьевну снести металлическое сооружение в виде гаража обозначенного № на плане земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

Обязать Стельмакова Александра Николаевича снести металлическое сооружение в виде гаража обозначенного № на плане земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №.

Обязать Петрову Татьяну Идовну снести металлическое сооружение в виде гаража обозначенного № на плане земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В иске Меламуд Анатолия Васильевича, Буниной Людмилы Юрьевны, Стельмакова Александра Николаевича, Петровой Татьяны Идовны к <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании незаконным решения архитектурно-планировочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения объекта, признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Председательствующий: