Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2011 (2-5690/2010;) ~ М-5519/2010 от 25.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Натальи Евгеньевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Щеголева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес> жилом <адрес>, общей проектной площадью 92,46 кв.м., на <адрес>, стоимостью 3 143 640 руб., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение к указанному договору, согласно которого после фактического обмера квартиры, ее площадь составляет 93,60 кв.м., в связи с чем истец производит ответчику доплату разницы в 1,14 кв.м. в сумме 38 760 руб., а также возмещает расходы по сдаче дома в сумме 3 034 руб. Свои обязательства по оплате объекта строительства истец исполнила в полном объеме, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ; ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 048 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 745 руб.

В судебном заседании представитель истца- Волошина Л.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержала, пояснила, что извещений от ответчика о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи истец не получала, на момент направления телеграммы проживала по другому адресу. Истец в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика- Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривая сроки передачи квартиры истцу, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 180 000 руб., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, по адресу, указанному в договоре на долевое участие в строительстве, была направлена телеграмма с просьбой явиться для приемки квартиры в связи со сдачей дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Щеголева Н.Е. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 92,46 кв.м. (с учетом площади балкона, лоджии), на пятом этаже, <адрес> в сумме 3 143 640 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.

В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щеголева Н.Е. полностью профинансировала 3-х комнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> <адрес>, общей площадью 92,46 кв.м. жилья, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Щеголева Н.Е. подписали соглашение, согласно которого после фактического обмера <адрес> органами технической инвентаризации произошло изменение ее общей площади с 92,46 кв.м. на 93,60 кв.м. Согласно п.п. 1, 3, 4 соглашения, участник производит доплату разницы в 1,14 кв.м. по цене 34 000 руб. за 1 кв.м. в сумме 38 760 руб., а также возмещает расходы по сдаче дома в сумме 3 034 руб., итого сумма к доплате составляет 41 794 руб.

Согласно разрешения №, выданного администрацией <адрес>, жилой <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» направило Щеголевой Н.Е. по адресу: <адрес>, телеграмму о сдаче дома и необходимости прибыть для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ Из уведомления о вручении следует, что указанная телеграмма вручена соседям.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Щеголева Н.Е. приняла <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 89,0 кв.м.(кроме того, площадь балконов, лоджий- 4,6 кв.м.), при этом стороны подтверждают, что Щеголева Н.Е. оплатила 100% стоимости указанной квартиры выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома, а также все прочие обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Щеголевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес> жилом <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 92,46 кв.м., на пятом этаже, оси <адрес>, стоимостью 3 143 640 руб., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, после фактического обмера указанной квартиры, ее площадь составляет 93,60 кв.м., в связи с чем истец обязан произвести ответчику доплату разницы в 1,14 кв.м. в сумме 38 760 руб., а также возместить расходы по сдаче дома в сумме 3 034 руб.

Истец свои обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.

При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом пояснения представителя ответчика о том, что неустойка подлежит снижению до 180 000 руб., согласно расчета: 3 143 640 руб. (стоимость договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства т.е. ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 572 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 929 050 руб. 40 коп., но не более заявленных истцом 929 048 руб. 12 коп., с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 190 000 руб., связи с чем, доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 745 руб. 25 коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголевой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Щеголевой Натальи Евгеньевны неустойку за нарушение срока по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 745 рублей 25 копеек, а всего- 198 745 рублей 25 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                            Т.И. Петроченко