Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-753/2012 от 13.02.2012

Судья Логинова Г.Б. Дело № АП 22-753 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю. Сивкова Л.С.

с участием секретаря Каневой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Шомысова А.И. и адвоката Попова В.Л. на постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 26 октября 2011 года в отношении

Шомысова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимого,

осужденногопо ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Шомысов А.И. выражает несогласие как с постановлением суда, так и с приговором мирового судьи, просит постановление от 21.12.2011 года отменить.

Подробно излагает свою версию происшедшего, указывая, что, получив удар по щеке от И., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, оттолкнул ее с целью предупреждения новых ударов. Допускает, что поле его ухода потерпевшая подала, о чем говорил С.

Обращает внимание, что случай произошел около ... часов, а по приезду в ... часов ... минут скорой помощи И. находилась в хорошем физическом состоянии. Отчего у И. поднялось давление и откуда появились ссадины на коленях - не выяснялось. Свидетелями конфликта были его жена, показания которой не приняты во внимание, соседка Э. и брат потерпевшей.

Ставит под сомнение правдивость показаний И., в т.ч. в связи со злоупотреблением спиртными напитками, вызывающим поведением, с имевшими с ее стороны угрозами, клеветой, оскорблениями, провокациями.

В кассационной жалобе адвокат Попов В.Л. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос об их отмене и оправдании Шомысова А.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда доказательствами, исследованными в заседании, не подтверждаются. Суд неправильно применил закон, т.к. не учел положения статьи 37 УК РФ.

Излагая обстоятельства происшедшего, указывает, что со стороны И. в отношении Шомысова имело место общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для его жизни (удар ладонью по лицу). Шомысов, действуя инстинктивно, оттолкнул И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не мог предвидеть, что последняя упадет.

Ставит под сомнения показания потерпевшей в части причинения ей физической боли, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что она упала на мягкую траву, а из показаний свидетеля С. видно, что потерпевшая часто притворяется, изображает припадки и после происшедших событий И. еще раз падала на колени.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению, в т.ч. к отмене принятых решений, не находит.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности лица в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за что Шомысов А.И. осужден, подтверждены собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы адвоката и осужденного об отсутствии в действия последнего состава преступления, об отсутствии доказательств виновности подтверждения не находят.

В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшей И., свидетелей С., Ш., Ф., Т., поскольку они достаточно подробны, логичны, взаимодополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами, их совокупностью и не доверять им оснований не имелось.

О противоправном характере действий Шомысова А.И. свидетельствуют показания потерпевшей, из которых видно, что виновный в ходе возникшего конфликта умышлено причинил И. физическую боль.

Оснований для оговора Шомысова А.И., обоснованных и реально существующих, а также заинтересованности лиц, изобличающих его в совершении преступления, в незаконном привлечении виновного к уголовной ответственности и осуждении, не установлено.

Всем доказательствам, в т.ч. изменениям и расхождениям в показаниях участников разбирательства, допрошенных по делу, судом дана надлежащая и мотивированная оценка. В решении изложены причины, почему были приняты во внимание одни, а отвергнуты иные из доказательств, представляемых сторонами.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Доводы защиты о нахождении Шомысова А.И. в состоянии необходимой обороны, коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Шомысова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 116 ч. 1 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, его действия квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Наказание Шомысову А.И. назначено с надлежащим учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с принятием во внимание характеристик и иных данных, которые являются значимыми для определении вида и размера наказания.

Судебная коллегия находит, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, проверены все доводы, приводимые сторонами, а принятое решение является обоснованным и аргументированным.

Нарушений норм, принципов уголовного, уголовно-процессуального права, что бы указывало на необъективность, односторонность, предвзятость разбирательства, его обвинительный уклон, ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года и приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 26 октября 2011 года в отношении Шомысова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи