Решение по делу № 2-600/2013 ~ М-400/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-600/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        3 апреля 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному музею - заповеднику «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном музее-заповеднике «<данные изъяты>» рабочим 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ремонтно-реставрационную службу рабочим по обслуживанию зданий и сооружений.

        Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному музею - заповеднику «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

        В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что работал в Государственном музее-заповеднике «<данные изъяты>» рабочим более 10 лет. В первый рабочий день года - ДД.ММ.ГГГГ после обеда по указанию техника-смотрителя ФИО5 отказался ехать на родник <адрес> за водой для сотрудников музея, пояснив, что такой обязанности в его трудовом договоре нет. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, когда находился на рабочем месте, ФИО5 стала настойчиво требовать объяснительную по поводу отказа от поездки за водой. Он вспылил и вместо объяснительной написал заявление об увольнении по собственному желанию, отдал его ФИО5. Она сразу написала, что не возражает против увольнения, сказала, что отдаст директору. Он ушел домой, где, успокоившись, через 1 час- 1.5 ч. вернулся на работу, написал объяснительную почему отказался ехать на святой источник, которую отдал ФИО5, и просил вернуть заявление об увольнении. Смирнова сказала, что его заявление у директора. Пошел к директору ФИО6, сказав, что желает забрать свое заявление об увольнении. Директор сказала, что поговорит с ним после совещания. По окончании совещания в кабинет директора прошла ФИО5 Через какое- то время <адрес> вышла и сказала: «Вы уже уволены, мы в Вас больше не нуждаемся». С приказом об увольнении его не знакомили, и в этот день трудовая книжка ему выдана не была. Он ее получил дня через 3. Даты не было. Она позднее была вписана.

Считает незаконным его увольнение, поскольку заявление написал вынуждено, кроме того, намеревался его забрать. Дату увольнения не согласовывал, об увольнении в день подачи заявления не просил. Если бы ему сказали, что он должен отработать, то 2 недели отработал.

Просит восстановить его на работе и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласился, пояснив, что работодатель счел возможным

прекратить трудовые отношения, не дожидаясь истечения срока предупреждения об увольнении, с учетом выраженного желания работника - ФИО2 быть уволенным в день подачи заявления, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ утром, подав заявление об увольнении, покинул рабочее место. Поэтому он был уволен ДД.ММ.ГГГГ - последним рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка.

В конце рабочего для ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к руководству, но вопрос о восстановлении на работе уже не мог быть решен, только если о трудоустройстве вновь. Письменно с заявлением об отзыве заявления об увольнении ФИО2 не обращался. Считает увольнение законным.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

        Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        Судом установлено, что ФИО2 работал в Государственном музее-заповеднике «<данные изъяты>» рабочим по обслуживанию зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Из заявления ФИО2 об увольнении следует, что договоренности о сокращенном сроке увольнения между работником и работодателем не было, поскольку дата увольнения работником указана не была.

Несмотря на это, на заявлении директором была сделана надпись: «в приказ без отработки», и в этот же день был издан приказ об увольнении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Представитель ответчика дал объяснение о том, что, хотя заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения явился последний рабочий день ФИО11.

Истец указывает, что об увольнении в день подачи заявления не просил, с директором дату увольнения не согласовывал, после подачи заявления ушел с работы из-за того, что вспылил, и, успокоившись, через некоторое время вернулся и обратился к директору, чтобы забрать заявление об увольнении.

По обстоятельствам прекращения с истцом трудового договора были допрошены свидетели.

        Так, свидетель ФИО5 пояснила, что работает техником-смотрителем и и.о. мастера рабочих по обслуживанию зданий и сооружений ГМЗ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ рабочий ФИО2 отказался ехать за водой на родник, отказался писать объяснительную, сказав, что лучше «подаст на расчет» и ушел с работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она снова потребовала от ФИО2 написать объяснение, он написал заявление об увольнении, которое с визой об отсутствии возражений отнесла в отдел кадров, про отработку не спрашивала вообще. Примерно в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся на работу, принес объяснительную о том, что не мог поехать за водой из-за сына. Примерно в 15 - начале 16-го часа ее вызвала директор Каровская. Передала ей объяснительную записку ФИО11. Директор сказала, что истец уже уволен. Поняла, что ФИО11 намеревался забрать заявление об увольнении, но уже был уволен.

        Свидетель ФИО8 - слесарь по обслуживанию зданий и сооружений ГМЗ «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий ФИО2 отказался ехать за водой, поэтому поехал вместо него. Утром следующего дня мастер заставляла его написать объяснительную из-за воды, он написал бумагу и ушел, вроде это было заявление об увольнении. После обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забегал в бытовку, ничего не сказал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали конкретную дату увольнения, о чем свидетельствует отсутствие в заявлении просьбы ФИО11 об увольнении в день подачи заявления.

Согласно требованиям ст. 80 Трудового Кодекса РФ письменная форма заявления об увольнении обязательна. В связи с этим является обязательным письменное указание о дате увольнения, в случае согласия с которой работодателя увольнение до истечения срока будет считаться согласованным.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений.

Поскольку волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письменной форме, отсутствовало, у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения в этот день.

Доводы ответчика о том, что истец, подав заявление, покинул рабочее место, таким образом, действиями подтвердив намерение уволиться в день подачи заявления, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что ФИО11 спустя непродолжительное время вернулся на работу и обратился к директору, чтобы отозвать свое заявление об увольнении, в чем ему необоснованно было отказано. При этом приказ об увольнении еще издан не был, что подтверждается тем, что ФИО11 с ним ознакомлен не был.

Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и в этот же день подал заявление об увольнении. Увольнение его ранее этой даты не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, работодатель не имел права расторгать договор без согласования с истцом, который, в соответствии со ст. 80 ТК РФ вправе был до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление об увольнении, что им и было сделано.

Работодатель с истцом не оговорил сокращенный срок увольнения и нарушил его права, гарантированные Трудовым Кодексом РФ о том, что работник в установленный двухнедельный срок вправе отозвать свое заявление об увольнении.

        Увольнение ФИО11 является незаконным и суд усматривает существенные нарушения порядка его увольнения по собственному желанию.

С учетом этого истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

        Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

        В связи с признанием увольнения незаконным, период с ДД.ММ.ГГГГ считается вынужденным прогулом, подлежащим оплате за счет работодателя в виде заработной платы.

        На основании ст. 139 ТК РФ, Положения «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных о заработной плате ФИО9, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 30 410 руб. 53 коп. (заработная плата за 12 месяцев - 118 577 руб. 33 коп.: 12 месяцев = 9 881 руб. 44 коп. - среднемесячная заработная плата х 2 месяца - февраль, март = 19 762 руб. 88 коп. + 9 300 руб. 18 коп. за 16 дней января 2013 года (9881 руб.44 коп.: 17 рабочих дней х 16) + 1 347 руб. 47 коп. за 3 дня апреля ( 9 881 руб.44 коп.: 22 дня х 3)).

        С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 312 руб. 32 коп.(30 410.53 - 20 000 х 3% + 800 руб. + 00 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 394-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Удовлетворить заявленные требования:

        Восстановить ФИО2 на работе в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений в Государственном музее - заповеднике «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать в его пользу с ГМЗ «<данные изъяты>» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 410 руб. 53 коп.

        Взыскать с ГМЗ «<данные изъяты>» госпошлину в размере 1 312 руб. 32 коп.

        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий:

Копия верна:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июня 2013 года, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Государственного музея-заповедника «<данные изъяты>» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2013 года.

Судья Ростовского районного суда      Е.И.Батырева