Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2011 ~ М-416/2011 от 27.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителя истца Лазаревой А.Л.,

ответчика и представителя ответчиков Коронелли А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный банк «Россия» к Коронелли №, Коронелли №, ООО «Былина» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Коронелли № к ОАО «АБ «Россия» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, а также по встречному иску и ООО «Былина» к ОАО «АБ «Россия» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Акционерный банк «Россия» обратилось в суд с иском к Коронелли №, Коронелли №, ООО «Былина», в котором просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 197439 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5148 рублей 79 копеек. Также просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Коронелли №, Банк предоставил Коронелли Е.А. кредит в сумме 400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых.

В иске указано, что денежные средства были предоставлены Банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.

В иске также указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Коронелли № и с ООО «Былина» на сумму 400000 рублей.

Ссылкой на несвоевременное погашение заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом, свидетельствующим о нарушении условий кредитного договора, а также ссылкой на п.2.3.4 Кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право потребовать досрочно возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени.

При этом, истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 197439 рублей 34 копейки, из которой:

150424 руб. 92 коп. - основной долг,

12820 руб. 20 коп. - неуплаченные проценты,

34734 руб. 22 коп. – пеня.

В иске также указано, что ОАО «Акционерный банк «Россия» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Газэнергопромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АБ «Россия» о реорганизации путем присоединения к ОАО «АБ «Россия» ЗАО «Газэнергопромбанк».

В подтверждение заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Коронелли Е.А., договоры поручительства с ФИО3 и с ООО «Былина», расчет задолженности по кредитному договору, протоколы общего собрания по реорганизации, передаточный акт, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, мемориальный ордер, выписку по вкладу до востребования, выписку по лицевому счету, открытому для обслуживания кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела истец в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ первоначально предъявленную ко взысканию сумму иска увеличил до 226938 рублей 80 копеек в связи с осуществлением перерасчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что из 226938 рублей 80 копеек:

основной долг -150424 рубля 92 копейки,

неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14654 рубля 04 копейки,

пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 51859 рублей 84 копейки,

штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору -10000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 10000 рублей в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п.2.5.7 Кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство незамедлительно письменно уведомлять банк о предъявлении в отношении нее судебных исков. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Коронелли Е.А. возбуждено исполнительное производство на основании решения МССУ № ЦАО <адрес>, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Не сообщив банку данных сведений, обязательства, указанного в п.2.5.7 Кредитного договора, Коронелли Е.А. не выполнила.

В судебном заседании представитель по доверенности Лазарева А.Л. заявленное в уточненном виде требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Коронелли Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Коронелли А.С., действующий в собственных интересах и одновременно, как представитель ответчика Коронелли Е.А., как представитель ответчика ООО «Былина», заявленные банком требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В обоснование указанной позиции пояснил, что просроченная ссудная задолженность, согласно представленного расчета, возникла только с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, она возникла в связи с приостановлением оплаты заемщиком после обнаружения им на приходно-кассовом ордере оттисков печати не ЗАО «Газэнергопромбанк», а ОАО «АБ «Россия» и при отсутствии у заемщика сведений о реорганизации ЗАО «Газэнергопромбанк» в ОАО «АБ «Россия». Ни старый, ни новый кредитор о реорганизации заемщика в известность не поставили, в связи с чем, кредитор несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой кредитора.

Что касается ответственности поручителей, первоначально, в обоснование своей позиции о необоснованности предъявленного к поручителям требования пояснил, что действие договоров поручительства на момент подачи иска прекращено, поскольку в п.6.1 договоров поручительства, они заключены на неопределенный срок. Поскольку в соответствии с п.9.1 кредитного договора, срок действия кредитного договора также не определен, ссылаясь на п.4 ст.367 ГК РФ, считает, что иск кредитором к поручителям мог быть предъявлен в течение 2-х лет со дня заключения договоров поручительства. Также, указал, что до предъявления в суд иска поручители не знали о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, что банк поручителей об увеличении их ответственности в виде предъявления требования единовременной выплаты всей задолженности по договору с процентами и пеней в известность не ставил. Кроме того, считает, что предельный срок исполнения обязательства по возврату кредита-ДД.ММ.ГГГГ не наступил, а поручители приняли на себя обязательство отвечать за заемщика в полном объеме, т.е. за неисполнение всего обязательства в срок, а не за исполнение его части до указанного срока.

В ходе рассмотрения дела свою позицию в части необоснованности предъявленного требования к поручителям уточнил: счел договоры поручительства и возникшие из него обязательства поручителей прекращенными сразу по нескольким основаниям:

1. на основании п.1 ст.367 ГК РФ – в связи с увеличением без согласия поручителей общей суммы обязательств по кредиту на 4835 рублей 13 копеек, повлекшем прекращение поручительства со ДД.ММ.ГГГГ

2. на основании п.1 ст. 367 ГК РФ – в связи с направлением заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении кредитного договора, повлекшим в силу п.2.3.4 кредитного договора, его расторжение, а соответственно, и расторжение договора поручительства -с ДД.ММ.ГГГГ, так как, в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, обязательство заемщика, обеспеченное поручительством прекращается, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ, прекращается и поручительство.

3. на основании п.4 ст. 367 ГК РФ – в связи с непредъявлением кредитором иска в течение 2-х лет с момента заключения договора поручительства, повлекшим прекращение поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, так как конкретный срок действия договора поручительства не указан.

4. на основании п.4 ст. 367 ГК РФ- в связи с истечением годичного срока на предъявление иска к поручителям со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, повлекшим прекращение поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, так как не указан конкретный срок действия договора поручительства и кредитного договора.

Кроме того, ответчики Коронелли Е.А. и ООО «Былина» предъявили встречные иски

Так, во встречном иске ООО «Былина» к ОАО «АБ «Россия» с учетом его уточнения на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать заключенный с ним договор поручительства прекращенным и само поручительство прекращенным со ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде незаконно безакцептно списанной суммы с расчетного счета заемщика по недействительной сделке и прекращенному обязательству в сумме 74472 рублей 16 копеек. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5359 рублей 78 копеек.

В своем встречном иске Коронелли Е.А. с учетом его уточнения на ДД.ММ.ГГГГ просит признать п.1.4 кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительно-ничтожным, ввиду его несоответствия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и зачесть сумму незаконной комиссии, уплаченную банку ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения основного долга по кредиту, взыскать с банка сумму излишне уплаченных заемщиком процентов по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2502 рубля 91 копейку.

Также просит признать недействительным ввиду несоответствия п.2 ст. 811 ГК РФ абз.4 п.2.3.4 кредитного договора в части требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов при наличии любой неоплаченной задолженности заемщика, п.2.5.4 кредитного договора в связи с его противоречием п.3 ст. 453 ГК РФ, так как обязательство заемщика на будущее время прекратилось, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ

В иске от ДД.ММ.ГГГГ КоронеллиЕ.А. просила признать недействительным п.2.5.6 и 2.5.7, как несоответствующие ст. 23 Конституции РФ, признать недействительным п.п. 4.1- 4.6 кредитного договора недействительными, ввиду их кабальности, так как данный договор был заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку, несмотря на заголовок раздела 4 «Ответственность сторон», во всех пунктах данного раздела предусмотрена односторонняя, несоразмерная с основным обязательством ответственность заемщика в виде пени в размере 180% годовых и штраф в размере до 80000 рублей в день.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ от требования о признании недействительным п.2.5.6 кредитного договора представитель Коронелли Е.А. по доверенности заявил отказ, просил в указанной части производство по делу прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, Коронелли Е.А. просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предоставления финансовой услуги и досрочного одностороннего прекращения ее исполнения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в сумме 25164 рубля 93 копейки ( 5210,13 руб. х161 день х3%).

Также просит взыскать денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Коронелли Е.А.-Коронелли А.С. пояснил, что он просит зачесть сумму незаконной комиссии, уплаченную Коронелли Е.А. банку ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга с той же даты- со ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив, соответственно, сумму основного долга на 2000 рублей и расчет причитающихся процентов на основной долг, уменьшенный на 2000 рублей именно со ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент принятия судом решения.

Также пояснил, что, поскольку банк направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора, в силу п.2.3.4 Кредитного договора, он считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления такого уведомления- т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными, а потому, истец не вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами, в том числе, той, срок погашения которой еще не наступил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в первоначальном иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.1,4.2 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из п.2 ст. 811 ГК РФ, право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита является безусловным, поставленным законом в зависимость лишь от нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками Коронелли А.С. и ООО «Былина» иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1. договоров поручительства конкретный срок прекращения поручительства не установлен, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку иск заявлен по платежам, просрочка которых наступила с ДД.ММ.ГГГГ, предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении истцом установленного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока исковой давности с момента, когда наступил срок исполнения обязательств.

Ссылка Коронелли А.С. на то, что в данном случае следует применять установленный п.4 ст. 367 ГК РФ 2-х годичный срок со дня заключения договора поручительства, поскольку не установлен срок не только договора поручительства, но и основного обязательства, возникшего из кредитного договора, является несостоятельной. При этом, суд исходит из того, что срок действия основного обязательства, возникшего из кредитного договора установлен -до ДД.ММ.ГГГГ При этом, то, что п.9.1, определяя срок действия данного договора, имеет бланкетную форму, отсылая при этом к п.1.1, не может служить основанием для вывода о том, что срок действия договора не установлен.Не может служить основанием для такого вывода и указание в п.9.1 на возможное расторжение договора, поскольку, само по себе, расторжение влечет прекращение действия договора до установленного в нем срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что представленные истцом суду кредитный договор с Коронелли Е.А., график погашения платежей, договоры поручительства с ФИО3 и с ООО «Былина», расчет задолженности по кредитному договору, протоколы общего собрания по реорганизации, передаточный акт, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, мемориальный ордер, выписка по вкладу до востребования, выписка по лицевому счету, открытому для обслуживания кредитного договора являются достаточными доказательствами обоснованности предъявленного иска. Из указанных доказательств усматривается, что Коронелли Е.А. получила кредит в сумме 400000 рублей под 16% годовых, и приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей не позднее 25 числа каждого месяца, а последний платеж-ДД.ММ.ГГГГ, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору не исполняла, допустив неоднократные просрочки платежей по кредиту, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка основанием потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов.

Вместе с тем, суд считает целесообразным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 51859 рублей 84 копейки, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из того, что начисленная за просрочку погашения кредита пеня в сумме 51859 рублей 84 копейки с учетом периода просрочки 6 месяцев при начисленных процентах за пользование кредитными средствами в сумме 14654 рубля 04 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает целесообразным снизить неустойку до 7000 рублей.

Поскольку п.2.5.7 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика незамедлительно письменно уведомлять банк, в том числе, о предъявлении в отношении него судебных исков. Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коронелли Екатерины Александровны возбуждено исполнительное производство на основании и/листа, выданного на основании решения МССУ № ЦАО <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств письменного уведомления об этом истца стороной ответчиков суду не представлено, предъявление истцом штрафа за невыполнение требований п.2.5.7 Кредитного договора суд считает обоснованным.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, как пеня, так и штраф являются различными формами неустойки, суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и к предъявленному ко взысканию штрафу за неисполнение обязательств, предусмотренных п.2.5.7Кредитного договора и снизить штраф с 10000 рублей до 2000 рублей.

Таким образом, ко взыскании с ответчиков в солидарном порядке подлежит 174078 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежат также взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 4681 рубль 58 копеек, а всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 178760 рублей 54 копейки.

Исходя из вывода суда о том, что договоры поручительств в отношении заявленного ко взысканию неисполненного основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать прекращенными, встречные требования ООО «Былина» о признании заключенного с ним договора поручительства и самого поручительство прекращенным со ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в связи с этим незаконно списанных со счета ООО «Былина» в безакцептном порядке денежных средств в сумме 74472 рублей 16 копеек, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5359 рублей 78 копеек удовлетворению не подлежат. При этом, учитывая распоряжение ООО «Былина» от ДД.ММ.ГГГГ на безакцептное списание денежных средств до полного погашения кредитного договора, оснований для вывода о незаконности именно безакцептного списания денежных средств банком также не имеется.

Что касается встречного требования Коронелли Е.А. В о признании ничтожно-недейтвительными пунктов кредитного договора: п.1.4, абз.4 п. 2.3.4; п. 2.5.4; п. 2.5.7, п.п. 4.1- 4.6, в связи с их противоречием закону, они не могут рассматриваться судом как самостоятельные требования, поскольку, в силу ст. 166,167 ГК РФ, заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В отсутствие заявленных требований о применении последствий недействительности данных пунктов договора ссылки Коронелли Е.А. на недействительность указанных пунктов договора могут рассматриваться не иначе, как возражения относительно возможности досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися на него процентами в связи с прекращением обязательств заемщика расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ ( ст.453 ГК Ф) и относительно возможности требования банком от заемщика извещения о предъявлении к нему исков.

Что касается возможности досрочного истребования всей оставшейся суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств по кредиту, судом ранее высказано суждение о соответствии данного требования п.2 ст. 811 ГК РФ. Довод Коронелли А.С. о недопустимости требования банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита с процентами ввиду прекращения обязательств заемщика расторжением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным ввиду неверного толкования п.2.3.4 Кредитного договора. Указанный пункт предусматривает, что дата расторжения договора прямо указывается в соответствующем письменном уведомлении банка, направляемом заемщику не позднее, чем за 30 дней до его расторжения. Таким образом, отсутствие в направленном заемщику уведомлении о расторжении договора конкретной даты его расторжения исключает возможность вывода о расторжении договора даже по истечении 30 дней со дня направления указанного уведомления, а может рассматриваться лишь как уведомление о намерении расторгнуть договор. Об указанном свидетельствует заявленное банком в данном иске наряду с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, требование о расторжении кредитного договора.

Что касается предусмотренной п.2.5.7 кредитного договора обязанности заемщика письменно извещать банк о предъявленных к заемщику исках закону он не противоречит, а потому, подпадает под действие предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Что касается предусмотренной п.п.4.1-4.6 ответственности заемщика в случае нарушения обязательств по договору, закон не содержит запрета на включение в договор ответственности сторон, в связи с чем, предусмотренная данными пунктами договора ответственность закону не противоречит. Напротив, ст. 394, 395 ГК РФ за нарушение обязательств предусматривает возможность взыскания неустойки, процентов.

Что касается ссылки Коронелли Е.А.на кабальность пунктов Кредитного договора 4.1- 4.6, поскольку они содержат одностороннюю, несоразмерную основному обязательству ответственность заемщика, ее также нельзя признать обоснованной, поскольку кредитор свои условия по договору выполнил при заключении договора путем одномоментного предоставления заемщику суммы кредита, в связи с чем, необходимости в предусмотрении санкций для кредитора не имелось. О несостоятельности ссылки на несоразмерность ответственности основному обязательству свидетельствует принцип свободы договора и отсутствие в законе запрета на включение в договор односторонних санкций и отсутствие в нем каких-либо пределов этой ответственности.

Что касается требования о применении последствий недействительности п.1.4 кредитного договора, возлагающего на заемщика оплатить банку единовременную комиссию в сумме 2000 рублей за открытие ссудного счета путем зачета указанной суммы в счет основного долга с той же даты- со ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим уменьшением с той же даты суммы причитающихся на основной долг процентов, оно не может быть удовлетворено, поскольку сумма комиссии за открытие ссудного счета не списывалась банком из суммы предоставленного заемщику кредита, а, согласно приходному кассовому ордеру № была оплачена Коронелли Е.А..

В случае незаконности внесения данной суммы по требованию банка, на нее в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 166 ГК РФ суд считает возможным по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки в части п.1.4 кредитного договора путем взыскания с банка в пользу Коронелли Е.А. уплаченной ею комиссии в сумме 2000 рублей. При этом, суд исходит из того, что данный пункт договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не допускающей взимания платы за неоказанную услугу, и запрещающей обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг),обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Кроме того, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, по предоставлению банком заемщикам и возврату денежных средств.

Учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма денежной компенсации морального вреда не должна быть значительной. В связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.

Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ Коронелли Е.А. заявлено не было, суд, учитывая, что в данном случае, в отличие от ст. 166 ГК РФ, федеральным законом не предусмотрена возможность выхода суда за пределы заявленного требования, руководствуясь правилом ч.3 ст. 196 ГК РФ о недопустимости выхода за пределы заявленного требования ( предмета и основания иска), принимает решение строго по заявленным требованиям.

В связи с выводом суда об обоснованности заявленного банком требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися на него процентами, заявленное Коронелли Е.А. требование о взыскании с банка неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за незаконное досрочное ( до наступления ДД.ММ.ГГГГ) истребование кредита удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей ( 200 рублей-по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и 400 рублей по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000 рублей.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Акционерный Банк «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с Коронелли №, ФИО3, ООО «Былина» солидарно в пользу ОАО «Акционерный Банк «Россия» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174078 рублей 96 копеек.

В остальной части требований о взыскании денежных средств ОАО «АБ «Россия» отказать.

Взыскать с Коронелли №, ФИО3, ООО «Былина» солидарно в пользу ОАО «Акционерный Банк «Россия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4681 рубль 58 копеек, а всего взыскать с Коронелли №, ФИО3, ООО «Былина» солидарно в пользу ОАО «Акционерный Банк «Россия» 178760 рублей 54.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Коронелли № и ОАО «АБ «Россия» в части п. 1.4, в соответствии с которым у Коронелли № возникла обязанность оплатить комиссию за открытие ссудного счета в сумме 2000 рублей и взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Россия» в пользу Коронелли № 2000 рублей уплаченных ею за открытие ссудного счета, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, удовлетворив частично встречный иск Коронелли № к ОАО «АБ «Россия», а всего взыскать с «Акционерный Банк «Россия» в пользу Коронелли № 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Коронелли Екатерины Александровны, заявленного к ОАО «Акционерный Банк «Россия» отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Россия» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Былина», заявленного к ОАО «АБ «Россия» о признании договора поручительства и самого поручительства прекращенным, о взыскании с ОАО «Акционерный Банк «Россия» неосновательного обогащения в виде незаконно списанной с расчетного счета поручителя денежной суммы в размере 74472 рублей 16 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5359 рублей 78 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: