Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2015 ~ М-1073/2015 от 29.06.2015

Дело №2-1421/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 октября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Полякова И.С.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.С. (дата) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк»), к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит Страхование»), до (дата) имевшему наименование общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Общее страхование», а с (дата) по (дата) - общество с ограниченной ответственностью «ППФ Общее страхование», о защите прав потребителя, а именно:

о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного ей с ООО «ХКФ Банк» (дата), в части страхования кредита (п.2.5 кредитного договора) и уплаты комиссии за предоставление извещения;

о возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности произвести перерасчет графика погашения кредита по кредитному договору № от (дата) с учетом исключения из суммы предоставленного кредита страхового взноса в размере <*****> руб. и уменьшить сумму основного долга на сумму денежных средств, уплаченных в оплату страхового взноса на дату вынесения судом решения;

о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного ей с ООО «ХКФ Банк» (дата), в части страхования кредита (п.1.3 кредитного договора);

о возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности произвести перерасчет графика погашения кредита по кредитному договору № от (дата) с учетом исключения из суммы предоставленного кредита страхового взноса в размере <*****> руб. и уменьшить сумму основного долга на сумму денежных средств, уплаченных в оплату страхового взноса на дату вынесения судом решения;

о взыскании с ООО «ХКФ Банк» неустойки за невыполнение требований потребителя за период с (дата) по день вынесения судом решения в размере <*****> руб. за каждый день просрочки;

о расторжении договоров финансовых рисков, заключенных ей с ООО «Хоум Кредит Страхование» (дата) и (дата) с выдачей страховых полисов серии NU0 № и серии NU0 № соответственно;

о взыскании с обоих ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере <*****> рублей, штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <*****> рублей, а с ответчика ООО «ХКФ Банк» еще и возмещения расходов, связанных с отправкой претензии, в размере <*****> рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от (дата) исковые требования Гончаровой Е.С. были изменены. Обращаясь с требованиями к обоим ответчикам, она просила:

признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ей с ООО «ХКФ Банк» (дата), в части страхования кредита (п.2.5 кредитного договора) и в связи с этим взыскать с ООО «ХКФ Банк» в её пользу сумму страхового взноса и процентов с неё в общей сумме <*****> рублей;

признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ей с ООО «ХКФ Банк» (дата), в части страхования кредита (п.1.3 кредитного договора);

возложить на ООО «ХКФ Банк» обязанность изменить график погашения кредита по кредитному договору № от (дата), установив размер ежемесячного платежа по кредиту в размере <*****> руб., а фактически выплаченные по данному кредитному договору суммы страхового взноса и процентов с неё в общей сумме <*****> рублей зачесть в счет оплаты основного долга по кредитному договору;

признать недействительными договоры финансовых рисков, заключенные ей с ООО «Хоум Кредит Страхование» (дата) и (дата) с выдачей страховых полисов серии NU0 № и серии NU0 № соответственно;

взыскать в её пользу в возмещение расходов, связанных с отправкой претензий, <*****> рублей с ООО «ХКФ Банк», в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <*****> рублей с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, возражений против рассмотрения дела в своё отсутствие не представила.

Представитель истца Поляков И.С., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска Гончаровой Е.С. в редакции от (дата), отказался от иска в части требований о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного ей с ООО «ХКФ Банк» (дата), в части уплаты комиссии за предоставление извещения; о взыскании с ООО «ХКФ Банк» неустойки за невыполнение требований потребителя за период с (дата) по день вынесения судом решения в размере <*****> руб. за каждый день просрочки, а также о взыскании с обоих ответчиков денежной компенсации морального вреда. Отказ от части иска, заявленный уполномоченным на это представителем истца был принят судом определением от (дата).

Обосновывая оставшиеся исковые требования, представитель Гончаровой Е.С. пояснил суду, что (дата) между Гончаровой Е.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <*****> рублей на двадцать четыре месяца с уплатой за пользование кредитом 54,9% годовых.

Получение кредита было обусловлено обязанностью заемщика застраховать себя от потери работы путем заключения договора страхования финансовых рисков с ООО «Хоум Кредит Страхование».

Страховая премия составила <*****> рублей и была включена в сумму кредита, что увеличило ежемесячный платеж по кредиту и размер процентов за пользование им.

(дата) между Гончаровой Е.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <*****> рублей на тридцать шесть месяцев с уплатой за пользование кредитом 54,9% годовых.

Получение кредита было обусловлено обязанностью заемщика застраховать себя от потери работы путем заключения договора страхования финансовых рисков с ООО «Хоум Кредит Страхование».

Страховая премия составила <*****> рублей и была включена в сумму кредита, что увеличило ежемесячный платеж по кредиту и размер процентов за пользование им.

В обоих случаях заемщику не было предоставлено право выбора страховой компании. Поскольку кредитные договоры, заявления на страхование были заполнены по форме и на условиях Банка, у Гончаровой Е.С., как у потребителя, отсутствовала возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги. По мнению истца, заключение кредитного договора обуславливало приобретение услуги страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет необходимость признания кредитных договоров в части взносов на страхование, а договоров страхования в полном объеме, недействительными.

В качестве применения последствий недействительности части кредитного договора истец просит зачесть сумму неосновательно полученных банком в счет оплаты страхового взноса и процентов с него по действующему кредитному договору от (дата) денежных средств по состоянию на (дата) в размере <*****> руб. в счет погашения основного долга по кредиту и впредь считать ежемесячным платежом по кредиту <*****> руб., обязав Банк внести соответствующие изменения в график погашения кредита.

Поскольку по кредитному договору от (дата) кредит возвращен Гончаровой Е.С. полностью, с Банка в её пользу подлежит взысканию неосновательно полученная сумма страховой премии и процентов с неё в размере <*****> рублей.

(дата) в банк, а (дата) в страховую компанию Гончаровой Е.С. направлялись претензии с просьбой расторгнуть договор страхования от (дата), исключить условие о страховании из кредитного договора от (дата) с перерасчетом графика платежей с возвратом страхового взноса, которые были оставлены без ответа, что побудило истца обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Осипов С.В., действующий на основании доверенности № 34-Ф-3-01/014/0183 от (дата), в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела заблаговременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск от (дата) он просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении иска Гончаровой Е.С. со ссылкой на то, что страхование истца от потери работы не являлось условием получения кредита. Заемщик добровольно подписала кредитные договоры с оговоркой, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, в связи с чем её требования о признании кредитных договоров в части недействительными, о возврате денежных средств, внесенных за страхование и производных от них требований удовлетворению не подлежат. Кроме того, по кредитному договору от (дата) Гончаровой Е.С. пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании этой сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Банк не является стороной по договорам страхования, заключенным между Гончаровой Е.С. и ООО «Хоум Кредит Страхование», которому страховые взносы были перечислены безналичным путем со счета истца в ООО «ХКФ Банк» по её же распоряжению, ввиду чего банк не может рассматриваться как надлежащий ответчик по требованиям, связанным с договорами страхования.

Гончарова Е.С. не является застрахованной по программе коллективного страхования, плата за коллективное страхование с неё не взималась и не взимается.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» Ариничева А.А., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебное заседание также не явилась. В письменном отзыве на иск от (дата) она просила в удовлетворении иска Гончаровой Е.С. отказать. При этом она указала, что на основании письменных заявлений Гончаровой Е.С. между истцом и ООО «Хоум Кредит Страхование» были заключены договоры страхования финансовых рисков при участии страхового агента – Банка путем вручения Гончаровой Е.С. страховых полисов от (дата) и от (дата) серии NU0 № и серии NU0 № соответственно.

В заявлениях на страхование Гончарова Е.С. указала, что она проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решений о предоставлении кредитов, что она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, с Правилами страхования она ознакомлена и согласная. Обязуется соблюдать условия страхования, согласна с оплатой страховой премии в размерах <*****> рублей и <*****> рублей путем безналичного перечисления денежных средств.

Таким образом договоры страхования были заключены в полном соответствии с действующим законодательством, основания для признания их ничтожными отсутствуют.

Договор страхования от (дата) прекратил своё действие (дата) в связи с истечением срока, на который он был заключен, требование истца о возврате страховой премии по нему не основано на законе, надлежит расценить злоупотреблением правом.

Кроме того, в соответствии с п.6.16 Правил страхования финансовых рисков, утвержденных приказами генерального директора ООО «Хоум Кредит Страхование» от (дата) и от (дата), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, заключенных с истцом (дата) и (дата), при досрочном прекращении действия договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случая, когда страховщик в течение 21 календарного дня со дня заключения договора получает заявление страхователя о досрочном отказе от договора страхования. Гончарова Е.С. в указанный срок с заявлениями об отказе от договоров страхования не обращалась. Таким образом законные или договорные основания для возврата ей страховых премий отсутствуют.

По смыслу ст.14 Международного пакта от (дата) «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Истец, представители ответчиков получили судебный вызов на (дата), просьб об отложении разбирательства дела в связи с наличием уважительных причин для неявки не представили в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Гончаровой Е.С. отказать по следующим ниже основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судом установлено, что(дата) годамежду ООО «ХКФ Банк» и Гончаровой Е.С. был заключен кредитный договор№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в <*****>. сроком на24 месяца с начислением54,9 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 25,26 договора (заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика) кредит включает сумму к выдаче <*****>. и страховую премию по договору страхования от потери работы в <*****>.

Факт заключения договора страхования финансовых рисков между Гончаровой Е.С. и ООО «Хоум Кредит Страхование» подтверждается страховым полисомсерии NU0 № от (дата), согласно которому страховая премия уплачивается единовременно, срок страхования составляет 720 дней с даты списания со счета страхователя в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» страхового взноса в полном объеме.

Во исполнение письменного поручения Гончаровой Е.С., выраженного в заявлении клиента в тексте кредитного договора, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (дата) перечислены на расчетный счет ООО «Хоум Кредит Страхование» денежные средства, подлежащие уплате по договору страхования финансовых рисков в <*****>.

По кредитному договору от (дата) кредит Гончаровой Е.С. выплачен полностью. Договор страхования от (дата) прекратил своё действие (дата) за истечением срока, на который был заключен.

Также судом установлено, что (дата) годамежду ООО «ХКФ Банк» и Гончаровой Е.С. был заключен кредитный договор№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в <*****>. сроком на36 месяцев с начислением54,9 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1,1.3 кредитного договора кредит включает сумму к выдаче <*****>. и страховую премию по договору страхования от потери работы в <*****>.

Факт заключения договора страхования финансовых рисков между Гончаровой Е.С. и ООО «Хоум Кредит Страхование» подтверждается страховым полисомсерии NU0 № от (дата), согласно которому страховая премия уплачивается единовременно.

Во исполнение письменного поручения Гончаровой Е.С., выраженного в заявлении клиента по кредитному договору, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (дата) перечислены на расчетный счет ООО «Хоум Кредит Страхование» денежные средства, подлежащие уплате по договору страхования финансовых рисков в <*****>.

Кредитный договор от (дата) заемщиком не исполняется надлежащим образом, по нему имеется просроченная задолженность в размере <*****> руб. по состоянию на (дата).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными вышеуказанных кредитных договоров в части и договоров страхования в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредитов – заключение договоров страхования, признает необоснованными, поскольку предоставление кредитов не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договоров страхования подтверждается собственноручно подписанными заявлениями, распоряжением последней. Истца в обоих случаях уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитных договоров. Оказание такой услуги, как личное и финансовое страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитных договоров и договоров страхования являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договоров страхования не являлось условием получения кредитов, было обусловлено волей самой истицы.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Такие договоры между истцом и страховой компанией были заключены; в договорах страхованияот (дата) и от (дата) годауказаны все существенные условия. Экземпляры договоров страхования, а также Правила страхования были предоставлены истцу до того, как она их подписала; Гончарова Е.С. до подписания имела возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Обратившись с заявлением о страховании, истец выразила свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Суд учитывает, что заключенные с ответчиком кредитные договоры не содержат условий о страховании, а лишь указывают на поручение Гончаровой Е.С., данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включены страховые взносы по полисам страхования, на счет страховой компании для оплаты страхового взноса во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем Гончарова Е.С. согласилась, подписав заявления на получение кредита.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО «Хоум Кредит Страхование», на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договоров страхования и перечисления страховых премий страховщику.

Доводы представителя истца о недействительности условий договоров страхования, в связи с отсутствием в нем подписи истца являются несостоятельными, поскольку договоры страхования содержат все существенные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие подписи страхователя не относится к существенным условиям договора страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком в обязательном порядке.

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из содержания приведенных норм следует, что страховой полис должен быть подписан страховщиком, при отсутствии соответствующей обязанности страхователя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями договора страхования, заключенного сторонами в обоих случаях, не предусмотрен возврат страховой премии страхователю (п. 13 полисов страхования).

Не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя доводы его представителя о том, что Гончарова Е.С. была лишена возможности выбора страховой компании, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной возмездной услугой, а именно, получить услугу по страхованию, при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, истец имела возможность отказаться от ее предоставления.

Утверждения представителя истца о том, что навязывание договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере приобретения Гончаровой Е.С. дополнительной услуги.

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца на то, что навязывание дополнительной услуги подтверждается полной стоимостью кредита.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (действующей в редакции на день заключения кредитного договора) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Соответственно, расчет полной стоимости кредита производится после определения сторонами всех условий кредитного договора. Учитывая, что заемщиком было выражено добровольное согласие на приобретение дополнительной возмездной услуги по страхованию, то банк в соответствии с положениями ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» произвел расчет полной стоимости кредита, включив в расчет платежи заемщика по кредиту, связанные с уплатой страхового взноса. Перерасчет этих платежей истцом в настоящее время в одностороннем порядке противоречит закону, предусматривающему возможность изменения условий договора с согласия обеих его сторон и в той форме, в какой был совершен договор (ст. 452 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Гончарова Е.С. добровольно выразила согласие на страхование финансовых рисков, имела возможность отказаться от дополнительной возмездной услуги, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитных договоров без согласия заемщика заключить договоры страхования, в каких-либо обманных действиях, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так как судом не было установлено оснований для удовлетворения требований Гончаровой Е.С. о признании недействительными условий кредитных договоров в части страхования, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу по кредитному договору от (дата) страховой премии с процентами, начисленными на неё, в общей сумме <*****> рублей; о зачете по кредитному договору от (дата) <*****> рублей, уплаченных, по её мнению, в период с (дата) по (дата) за страхование, в счет погашения основного долга с перерасчетом ежемесячного платежа, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. При этом суд обращает внимание на то, что страховые премии в обоих случаях после получения их от заемщика не были присвоены банком, были перечислены им страховщику, соответственно банк не может быть признан надлежащим ответчиком конкретно по требованиям о взыскании страховых премий.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. 450 - 452 ГК РФ. В силу чего истцу необходимо конкретно выразить свою волю на отказ от исполнения договора от (дата) страховщику.

Доводы представителя истца о необходимости расторжения договора страхования от (дата) сводятся по сути к требованиям о признании его ничтожным, оснований для чего суд не усмотрел по изложенным выше мотивам. В свете указанного оснований для удовлетворения иска Гончаровой Е.С. и в названной части суд не находит.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору Гончаровой Е.С. началось (дата), платежи по договору, в том числе уплату страховой премии заемщик начала производить с (дата), то трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании кредитного договора от (дата) ничтожным, о применении последствий недействительности сделки на момент предъявления ей требований в суд (дата) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Гончаровой Е.С. в указанной части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца в целом не подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения требований Гончаровой Е.С. и в части взыскания в её пользу судебных расходов, подлежащих возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ только выигравшей дело стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гончаровой Е.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Кузнецова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2015 года.