Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1148/2016 от 11.11.2016

Мировой судья Морозова Н.Ю. №12А-1148/16-12

Судебный участок №2 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 14 декабря 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротникова В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воротникова В. Э., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воротников В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Воротников В.Э. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене виду недоказанности вины привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении. В обоснование заявленных требований Воротников В.Э. указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться допустимым доказательством, так как взятие проб выдыхаемого воздуха осуществлялось при температуре воздуха -<данные изъяты> градусов Цельсия, при допустимом диапазоне рабочей температуры алкотестера от минус 5 до 50 градусов Цельсия. Кроме того, при проведении почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить принадлежность почерка и подписи, выполненных от имени водителя, в акте освидетельствования. Доказательств управления транспортным средством не представлено, что в целом порождает неустранимые сомнения в виновности заявителя. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи.

В судебное заседание Воротников В.Э., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, направив защитника ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на невиновности привлеченного лица в выявленном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства совершения Воротниковым В.Э. административного правонарушения, указав, что при общении с водителем был выявлен запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования в присутствии понятых при помощи алкотестера установлено состояние опьянения, с чем водитель полностью согласился, собственноручно сделав соответствующую отметку в акте. Никаких возражений по выявленному правонарушению не поступило.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена Воротникову В.Э. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление первоначально принесена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока обжалования, в связи с чем разрешения вопроса о его восстановлении не требуется.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Воротников В.Э. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, у Воротникова В.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Воротников В.Э. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором отражены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении Воротников В.Э. своей позиции о несогласии с выявленным нарушением в письменном виде не выразил.

Изучив представленные письменные материалы дела, подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Воротникова В.Э. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Воротникова В.Э. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Воротникова В.Э. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Воротниковым В.Э. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и проверена версия привлекаемого лица.

Изложенные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи и как не нашедшие своего объективного подтверждения обоснованно были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Факт движения транспортного средства под управлением Воротникова В.Э. доказан совокупностью письменных материалов дела, а также показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО2, который являлся непосредственным очевидцем содеянного привлеченным лицом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Оснований полагать, что Воротников В.Э., соглашаясь с результатами освидетельствования, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, оснований не имеется.

Факт согласия Воротникова В.Э. с результатами освидетельствования подтверждается также пояснениями допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля ФИО3, участвовавшего при составлении процессуальных документов в качестве понятого.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Воротников В.Э. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых.

Данных о необъективности сотрудника полиции, выявившего правонарушение, или о допущенных им должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний, и правильности отражения обстоятельств административного правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для оговора Воротникова В.Э. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Доводы жалобы недостоверности результатов алкотестера ввиду несоблюдения температурного режима его использования нельзя признать убедительными, поскольку Воротников В.Э. по результатам освидетельствования специальным прибором согласился с его результатами, а также установленным у него состоянием алкогольного опьянения, намерений пройти медицинское освидетельствование ввиду несогласия с показаниями алкотестера, не высказал.

Данных о том, что положительные показатели специального устройства, которые подтвердили выявленные у Воротникова В.Э. признаки алкогольного опьянения, были обусловлены отрицательной температурой окружающего воздуха в момент проведения освидетельствования, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воротникова В.Э. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воротникова В. Э. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов