Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2021 (2-6467/2020;) ~ М-6816/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-736/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Хозолова А.В. – Кондрашова А.С.,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» - Чуриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозолова А.В. к ГОКУ «Новгородавтодор», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Хозолов А.В. обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор», Громову А.В. и Николаеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на 18 км. + 750 м. автодороги «<данные изъяты> произошло ДТП. Водитель Николаев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом Шмитц гос. номер №, собственником которого является Громов А.В., при возникновении опасности для движения в виде установленных с нарушениями на проезжей части временных дорожных знаков, применил экстренное торможение, в результате чего полуприцеп занесло на встречную полосу и он совершил столкновение с принадлежащим Хозолову А.В. автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Фомина А.В. Ответственным за содержание автодороги является ГОКУ «Новгородавтодор». В ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению, составляют 149 147 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд.

Определением суда от 04.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДСУ-1» (в настоящее время в связи с переименованием - ООО «Союз Автодор»).

Определениями суда от 01.02.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия», ООО "Атлант Строй", из числа третьих лиц исключена Администрация Боровичского муниципального района.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Громова А.В. на момент ДТП 13.08.2020 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса № (срок действия с 24.09.2019 по 23.09.2020), а Николаев А.Н. указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то ООО «СК «Согласие» на основании определения суда от 13.05.2021 (протокольная форма) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств обращения истца в страховую компанию владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, а при наличии разногласий со страховщиком обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определением суда от 13.05.2021 исковое заявление Хозолова А.В. в части требований к Громову А.В., Николаеву А.Н. и ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения.

Громов А.В., Николаев А.Н. и ООО «СК «Согласие» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец, третьи лица Николаев А.Н. и Фомин А.В., представители третьих лиц ООО «Союз Автодор», ООО СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Громов А.В., представитель третьего лица ООО "Атлант Строй" в заседание также не явились, извещались по имеющимся в материалах дела адресам.

До судебного заседания от третьего лица Николаева А.Н. поступило ходатайство об отложении заседания, поскольку им не получена копия экспертного заключения и он лишен возможности сформировать свою позицию по делу.

Поскольку Николаев А.Н. не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта, а нормами действующего ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда по изготовлению и направлению участвующим в деле лицам копий полученных в ходе рассмотрения дела экспертных заключений, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания по указанным Николаевым А.Н. основаниям судом отказано.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы, вина ГОКУ «Новгородавтодор» в произошедшем ДТП не подтверждена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на 18 км. + 750 м. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием принадлежащего Громову А.В. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № под управлением Николаева А.Н. и принадлежащего Хозолову А.В. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Фомина А.В.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Николаев А.Н. при возникновении опасности для движения (установленные дорожные знаки на проезжей части) применил экстренное торможение, в результате чего полуприцеп вынесло на проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем создал помеху для движения а/м <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении.

Водитель Фомин А.В. при возникновении опасности для движения (выехавший на его полосу движения полуприцепом Шмитц) применил экстренное торможение со смещением вправо во избежание столкновения, что впоследствии привело к съезду в придорожный кювет и наезду на стоящее дерево.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для предъявления истцом требований к ГОКУ «Новгородавтодор» является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащей ему на праве оперативного управления автодороги межмуниципального значения 49 ОП М3 49К-0211 «<данные изъяты>», что явилось причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к ДТП 13.08.2020.

Как установлено постановлением мирового судьи с/у 28 Новгородского судебного района от 07.10.2020, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от 02.12.2020, в рамках проведения 13.08.2020 должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» контрольных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии временных технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, ограждения) в месте проведения работ на 18 км+750м на участке автомобильной дороги 49 ОП МЗ 49К-0211 «<данные изъяты>» Боровичского района Новгородской области, чем нарушены требования п. 6.1.1 ГОСТ Р 58350-2019, п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019.

В то же время сама по себе ненадлежащая организация дорожного движения не является основанием возникновения у ГОКУ «Новгородавтодор» деликтной ответственности перед истцом.

В рассматриваемом случае для возложения на ГОКУ «Новгородавтодор» обязанности по возмещению Хозолову А.В. причиненного в результате ДТП ущерба, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в части организации дорожного движения и произошедшим ДТП.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 110 от 21.04.2021, при рассматриваемой дорожной ситуации, произошедшей 13.08.2020, водитель Николаев А.Н. должен был руководствоваться п. 10.1, ч. 3 п. 10.3 ПДД РФ. Действия Николаева А.Н. не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При соблюдении требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости движения, водитель Николаев А.Н. имел техническую возможность не допустить занос полуприцепа и не допустить ДТП. В случае заноса водитель Николаев А.Н. мог иметь техническую возможность вывести прицеп из заноса и избежать ДТП.

Водитель Фомин А.В. при рассматриваемой дорожной ситуации, произошедшей 13.08.2020, должен был руководствоваться п. 10.1, ч. 3 п. 10.3 ПДД РФ. Его действия не противоречили требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Установить экспертным путем соответствие/несоответствие действий Фомина А.В. требованиям ч. 1 ст. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ и, как следствие, сделать вывод о наличии/отсутствии технической возможности избежать ДТП, причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не представляется возможным.

Ввиду наличия неустранимых противоречий, описанных в решении суда по административному делу об отсутствии дорожных знаков, и показаниями водителей об их наличии, ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией дорожного движения на 18 км. + 750 м. автодороги «Боровичи – Травково – Шуя» и произошедшим ДТП не представляется возможным.

При анализе экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела, суд также полагает невозможным установить наличие вины ГОКУ «Новгородавтодор» в произошедшем 13.08.2020 ДТП.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.Н. указано, что экстренное торможение было применено водителем в связи с возникновением опасности для движения в виде установленных дорожных знаков на проезжей части. В своих пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении материала по ДТП Николаев А.Н. также пояснил, что при движении в районе 18 км. в месте изгиба дороги увидел на проезжей части дорожный знак «ограничение скорости» и стрелку «объезд». Аналогичные пояснения Николаев А.Н. дал и в предварительном судебном заседании 25.02.2021. Вместе с тем, постановлением мирового судьи с/у 28 Новгородского судебного района от 07.10.2020 ГОКУ «Новгородавтодор» привлечено к административной ответственности за отсутствие временных технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, ограждения) на участке дороги, где произошло ДТП. Таким образом, действительно, по имеющимся материалам невозможно сделать вывод о том, что действия (бездействие) ГОКУ «Новгородавтодор» явились непосредственной причиной произошедшего 13.08.2020 ДТП.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей организацией ответчиком дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, и причиненным автомобилю истца ущербом, то в удовлетворении иска Хозолова А.В. к ГОКУ «Новгородавтодор» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14.05.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.05.2021.