Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17151/2020 от 14.05.2020

Судья: Скрипка О.В. Дело по первой инстанции 9-2804/2020 по делу № 33-17151/20 УИД 23RS0047-01-2020-001376-50

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Маковей Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном материал по частной жалобе Кованского Э.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года, которым исковое заявление Кованского Э.А. к СНТ «Железнодорожник» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, возращено заявителю,

установил:

Кованский Э.А. обратился в суд с иском к СНТ «Железнодорожник» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до <Дата> предложено устранить следующие недостатки: представить доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, представить документы, указанные в приложении к исковому заявлению, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными материалами в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 07 февраля 2020 года.

В частной жалобе Кованский Э.А. просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не исправил в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 07 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: представить доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, представить документы, указанные в приложении к исковому заявлению, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кованского Э.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.Д. Маковей