Решение по делу № 2-104/2018 ~ М-19/2018 от 16.01.2018

                                            № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2018 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З.,

при секретаре Алхановой А.З.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Джаватханова Д.Т. к РУО Кизилюртовского района, Мацеевской СОШ и Кизилюртовскому МКУ «Центральная бухгалтерия» о возложении обязанности допуска к рабочему месту, о признании приказа № 79 Кизилюртовского РУО от 04.09.2008 не соответствующим условиям трудового договора от 01.09.2008, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 200 000 рублей, об установлении факта о не допуске к исполнению трудовых обязательств учителя истории Мацеевской СОШ, о признании незаконным приказа Мацеевской СОШ «О прекращении трудового договора с работником №1 от 15.02.2018» об увольнении учителя истории Мацеевской СОШ Джаватханова Д.Т. и восстановлении на работе, к Управлению ОПФР РФ по РД о включении в страховой и общий трудовой стаж, учитываемый при исчислении трудовой пенсии, времени вынужденного прогула, и по встречному исковому заявлению МКУ «Управления образования» МР «Кизилюртовский район» к Джаватханову Д.Т. о признании не подлежащим применению п.4 Трудового договора от 01.09.2008,

У С ТА Н О В И Л:

В производстве Кизилюртовского районного суда имеется гражданское дело по иску Джаватханова Д.Т. к РУО Кизилюртовского района, Мацеевской СОШ и Кизилюртовскому МКУ «Центральная бухгалтерия» о возложении обязанности допуска к рабочему месту, о признании приказа № 79 Кизилюртовского РУО от 04.09.2008 не соответствующим условиям трудового договора от 01.09.2008, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 200 000 рублей, об установлении факта о не допуске к исполнению трудовых обязательств учителя истории Мацеевской СОШ, о признании незаконным приказа Мацеевской СОШ «О прекращении трудового договора с работником №1 от 15.02.2018» об увольнении учителя истории Мацеевской СОШ Джаватханова Д.Т. и восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к Управлению ОПФР РФ по РД о включении в страховой и общий трудовой стаж, учитываемый при исчислении трудовой пенсии, времени вынужденного прогула, и по встречному исковому заявлению МКУ «Управления образования» МР «Кизилюртовский район» к Джаватханову Деньга Таймасхановичу о признании не подлежащим применению п.4 Трудового договора от 01.09.2008.

Истец Джаватханов до окончания исследования всех доказательств по делу от своих исковых требований к РУО Кизилюртовского района, Мацеевской СОШ и Кизилюртовскому МКУ «Центральная бухгалтерия» о возложении обязанности допуска к рабочему месту, о признании приказа № 79 Кизилюртовского РУО от 04.09.2008 не соответствующим условиям трудового договора от 01.09.2008, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 200 000 рублей, об установлении факта о не допуске к исполнению трудовых обязательств учителя истории Мацеевской СОШ отказался, ссылаясь на то, что в виду прекращения трудового договора от 01.09.2018 и увольнения его с должности учителя Мацеевской средней школы приказом директора этой школы № 1 от 15.02.2018, он отказался от части исковых требований. Это вызвано те, что действием директора Мацеевской СОШ о прекращении трудового договора, само по себе, подтверждает тот юридический факт о действии данного трудового договора за весь период его существования с 01.09.2009 до момента его прекращения 15.02.2018, в связи с чем обсуждение вопроса о действии п.4 данного трудового договора»на неопределенный срок» и (или) «определенный срок» потеряло всякий смысл. Тем более обсуждение вопроса о содержании приказа № 79 Кизилюртовского РУО от 04.09.2008 о принятии его на работу, не соответствующим условиям трудового договора в части формулировки текста (до выхода с отпуска годового содержания Сулейманова П.М.) в виду противоречия с настоящим трудовым договором в соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ

Судом ему разъяснено, что суд может дать другую оценку приказу о прекращении с ним трудовых отношений, чем он излагает, ему разъяснения последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При всем этом он настоял на отказе от исковых требований в этой части.

После этого истец по встречному иску РУО «Управления образования» МР «Кизилюртовский район» от встречных исковых требований к Джаватханову Д.Т. о признании не подлежащим применению п.4 Трудового договора от 01.09.2008 также отказалось.

Оба отказа от иска определением Кизилюртовского районного суда от 23.04.2018 приняты судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Суд в дальнейшем рассмотрел дело в части исковых требований Джаватханова Д.Т. к Мацеевской СОШ о признании незаконным приказа Мацеевской СОШ «О прекращении трудового договора с работником №1 от 15.02.2018» об увольнении учителя истории Мацеевской СОШ Джаватханова Д.Т. и восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к Управлению ОПФР РФ по РД о включении в страховой и общий трудовой стаж, учитываемый при исчислении трудовой пенсии, времени вынужденного прогула.

Истец Джаватханов Д.Т. этот свой иск поддержал и пояснил суду в виду прекращения трудового договора от 01.09.2018 и увольнения его с должности учителя Мацеевской средней школы приказом директора этой школы № 1 от 15.02.2018, установлен факт действия данного трудового договора за весь период его существования с 01.09.2009 до момента его прекращения 15.02.2018, в связи с чем его увольнение по основаниям, указанным в приказе о его увольнении, а именно: «Основание: Мировое соглашение от 13 февраля 2018 года», является незаконным, поскольку как такового мирового соглашения достигнуто не было, это было его предварительное согласие на увольнение по этому основанию, но он отказался от заключения такого мирового соглашения, и хочет, чтобы его допустили к работе. В связи с тем, что трудовой договор с ним действовал весь период с момента его заключения и до издания приказа об увольнения, он считает, что указанный период подлежит включению в специальный педагогический стаж. После издания приказа о его увольнении от 15.02.2018 он находится в вынужденном прогуле и просит взыскать за период с 15.02.2018 по день вынесения решения суда заработную плату учителя.

Представитель ответчика Мацеевской СОШ Адюкова С.А. иск Джаватханова не признала и пояснила суду, что каких-либо оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку он был принят на работу временно, то есть, с ним был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек. В тот период приказы о кадрах издавались РУО, и она не может объяснить отсутствие приказа о его увольнении по истечении срока этого трудового договора. По истечению срока трудового договора он не был допущен к работе, и оснований для утверждения, что срочный трудовой договор продлен, не имеется.

Представитель Управления ОПФР РФ по РД Аршаев М.А. на предыдущем судебном заседании не признал иск Джаватханова к Пенсионному фонду и пояснил, что основанием для включения в трудовой стаж определенного периода работы какого-либо работника является факт выплаты работодателем взносов в пенсионный фонд. Данных о том, что за указанный в иске период за Джаватханова выплачивались взносы в Пенсионный фонд, не имеется.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с приказом № 79-к по Управлению образования Кизилюртовского района от 04.09.2008 Джаватханов Д.Т. – образование высшее, принять на работу учителем истории Мацеевской СОШ с 01.09.2008 до выхода из отпуска без содержания годового Сулеймановой П.М..

В соответствии с заявлением Сулеймановой П.М. и приказом № 211 по Управлению образования от 15.08.2008 ей (Сулеймановой) предоставлен отпуск без содержания с 01.09.2008 по 01.09.2009.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Поскольку у работодателя не имеется экземпляр трудового договора, а представленная истцом копия трудового договора не может быть принята судом во внимание, поскольку он не смог представить его оригинал, а в соответствии с положениями ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В связи с этим суд исходит из отсутствия трудового договора, и может принять только условия трудового договора, указанные в приказе о приеме истца на работу, которые достоверно подтверждены, поскольку судом исследована книга приказов.

Следовательно, в соответствии с этим приказом трудовой договор заключен с Джаватхановым на период с 01.09.2008 по 01.09.2009, так как в соответствии с положениями ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Производство по делу в части иска о признании приказа № 79 Кизилюртовского РУО от 04.09.2008 не соответствующим условиям трудового договора от 01.09.2008 прекращено, как указано выше, в связи с отказом истца Джаватханова от своего иска в этой части, в связи с чем суд исходит из формулировки приказа о приеме на работу, которая указана в книге приказов. Оснований для интерпретации формулировок этого приказа у суда не имеется. Тот факт, что в трудовой книжке истца указана другая формулировка приказа о приеме на работу, является нарушением трудового законодательства, но не влияет на определение правоотношений сторон по поводу о том, что был заключен срочный трудовой договор.

В соответствии с положениями ч.4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако, хотя по истечении срока действия этого трудового договора, он сторонами не расторгнут, но работник не продолжил работу после его истечения, в связи с чем суд не может считать этот трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Исходя из этого, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку установлено, что Джаватханов Д.Т. был принят на работу на время отсутствующего работника, но по выходу этого работника на работу допущен не был, но приказа о его увольнении не был издан. Приказ об увольнении Джаватханова Д.Т. № 1 от 15.02.2018, является незаконным в части формулировки увольнения, поскольку мирового соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было.

Вместе с тем, работодатель имел право его уволить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.79 ТК РФ, поскольку срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, но своевременно приказ о расторжении трудового договора работодателем не был издан, хотя работник в дальнейшем к работе допущен не был.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Каких-либо оснований для включения в трудовой стаж (общий, специальный) времени, которое прошло после истечения срока действия срочного договора, поскольку истец в указанный период не работал, судом не признано, что он в указанный период находился в вынужденном прогуле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Джаватханова Д.Т. удовлетворить частично, признать незаконным приказ Мацеевской СОШ «О прекращении трудового договора с работником №1 от 15.02.2018» об увольнении учителя истории Мацеевской СОШ в части формулировки увольнения «Основание: Мировое соглашение от 13 февраля 2018 года, и признать Джаватханова Д.Т. уволенным с должности учителя Мацеевской СОШ на основании ч.1 ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

В удовлетворении исковых требований Джаватханова Д.Т. к Мацеевской СОШ о восстановлении на работе в должности учителя истории Мацеевской СОШ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и к Управлению ОПФР РФ по РД о включении в страховой и общий трудовой стаж, учитываемый при исчислении трудовой пенсии, времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: