Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16033/2018 от 09.04.2018

Судья Якименко Н.В. дело N 33-16033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Круть Михаила Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения Апшеронского районного суда от 17 декабря 2007 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Апшеронского районного суда от 12 марта 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Круть М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения Апшеронского районного суда от 17 декабря 2007 г. по гражданскому делу по иску Тахмазяна С.А. к Баблеву В.И., Адабашян Р.М., Ворониной М.А., Емельяненко А.М., Емельяненко С.М., Каладжян В.М., Калюжному А.Г., Кондыбиной А.С., Текнеджян Г.Х., ООО «Гейзер» о признании права собственности на земельный участок.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Адабашян Р.М., Емельяненко А.М., Емельяненко С.М. и ООО «Гейзер» о времени и месте слушания дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определение Апшеронского районного суда от 12 марта 2018 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда от 17 декабря 2007 г. удовлетворен иск Тахмазяна С.А. к Баблеву В.И., Адабашян Р.М., Ворониной М.А., Емельяненко А.М., Емельяненко С.М., Каладжян В.М., Калюжному А.Г., Кондыбиной А.С., Текнеджян Г.Х., ООО «Гейзер» о признании права собственности на земельный участок.

Судом за Тахмазяном С.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в границах плана бывшего СПК «Самурский». Также судом признан недействительным договор аренды земельного участка от 10 октября 2001 г., заключенный между СПК «Самурский» и ООО «Гейзер». Из ЕГРП исключены сведения о правах ООО «Гейзер» на земельный участок.

Определением Апшеронского районного суда от 12 ноября 2014 г. Круть М.А., не принимавшему участия в деле, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 г. определение Апшеронского районного суда от 12 ноября 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления Круть М.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Апшеронского районного суда от 17 декабря 2007 г. отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 июля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Круть М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Апшеронского районного суда от 7 октября 2015 г. отказано Круть М.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 г. и определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 1 июля 2015 г.

Определением Апшеронского районного суда от 12 марта 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Круть М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения Апшеронского районного суда от 17 декабря 2007 г.

Круть М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Апшеронского районного суда от 17 декабря 2007 г. в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия полагает заявление Круть М.А. не подлежащим удовлетворению.

Так в силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, названного кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования судебного постановления). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что Круть М.А. не доказан факт нарушения его прав решением Апшеронского районного суда от 17 декабря 2007 г. и, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», основания для восстановления Круть М.А. процессуального срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Апшеронского районного суда от 12 марта 2018 г. отменить.

В удовлетворении заявления Круть Михаила Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда решения Апшеронского районного суда от 17 декабря 2007 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: