Решение по делу № 2-1539/2014 ~ М-1221/2014 от 25.09.2014

Дело № 2- 1539/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре : Краюшкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 октября 2014 года

гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ОТП Банк» обратилось в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 733 000 руб. на приобретение автомобиля под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с договором залога залоговая (оценочная) стоимость автомобиля, приобретаемого на кредитные средства, составляет 917 000 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит в полном объеме в установленные договором сроки не погашает. Поскольку в период пользования кредитом погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществлялась заемщиком с нарушением существенных его условий, образовалась задолженность в размере 518 918, 64 руб. Предъявленное банком требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 518 918, 64 руб., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость автомобиля в размере 660 000 руб., а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 389,18 руб.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания сумм основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество признал, просил снизить размер пени за проценты и пени за кредит (основной долг).

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № посредством направления заемщиком банку предложения заключить договор в виде заявления – оферты и его принятия банком (акцепта), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 733 000 руб. на приобретение автомобиля под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячной платой за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 16.06.2011г. между банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля - MITSUBISHI ASX 1,8, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № кузова №, цвет кузова черный, ПТС серия <адрес>, выдан 12.03.2011г. В соответствии с договором залога залоговая (оценочная) стоимость автомобиля, приобретаемого на кредитные средства, составляет 917 000 руб. Согласно заключению залогового подразделения банка рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 10.09.2013г. составляет от 650 000 руб. до 750 000 руб. в зависимости от наличия дополнительного оборудования, пробега и технического состояния. С учетом дисконта при продаже автомобиля (10%) средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 660 000 руб.

Согласно представленной выписке по счету задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составляет 518 918, 64 руб., из них 112 444,35 руб. – сумма просроченного основного долга, 331 985,82 руб. – основной долг, 44 062, 99 руб. - просроченные проценты, 3 791, 06 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 548, 39 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов, 19 086,03 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Ответчик был уведомлен Банком о необходимости погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок использования кредита, а также уплатить иные, предусмотренные договором, суммы, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, однако, как установлено в судебном заседании, требование Банка ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались существенные условия заключенного договора, а именно, порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ (действие которой распространяется на отношения по кредитному договору согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает требование кредитора о досрочном возврате кредита, обоснованным.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, но по данному делу ответчик просил о снижении неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ФИО2 – до 2 000 руб. за задолженность по пене за проценты; до 2 000 руб. за задолженность по пене за просроченный основной долг, принимая при этом во внимание отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 331 985, 82 руб., сумма просроченного основного долга в размере 112 444, 35 руб., сумма просроченных процентов в размере 44 062,99 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 3 791, 06 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 2 000 руб., а всего взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 496 284,22 руб.

Расчет: 331 985, 82 руб. + 112 444, 35 руб. + 44 062,99 руб. + 3 791, 06 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. = 496 284,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации № «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2011г. размере 496 284,22 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № кузова №, цвет кузова черный, ПТС серия <адрес>, выдан 12.03.2011г., определив порядок реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 8 162,84 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2011г. в размере 496 284,22 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 162, 84 руб., а всего взыскать 504 447,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № кузова №, цвет кузова черный, ПТС серия <адрес>, выдан12.03.2011г., принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определить начальную продажную цену предмета залога – автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № кузова №, цвет кузова черный, ПТС серия <адрес>, выдан12.03.2011г., принадлежащий на праве собственности ФИО2, в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тыс. рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова