Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2012 ~ М-828/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1774\23-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Евстифееву А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» и ООО «Салют» был заключен договор № добровольного страхования а\м <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован в том числе по рискам «ущерб» и «хищение».

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Евстифеева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившим п.8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с условиями договора страхования, с учетом результатов оценки о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет поврежденного а\м <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на ст. 1064, 1072,1079 ГК РФ, истец просит взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика Евстифеева А.М.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шарабуров Ю.А., ОАО «СК «ЖАСО», ООО «Салют».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не участвовали, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика. В письменном отзыве указали, что в данном ДТП имеется вина как ответчика Евстифеева А.М., так и вина другого водителя, управлявшего а\м <данные изъяты> – Шарабурова А.Ю., которые нарушили требования ПДД; их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Также указывают, что в рамках настоящего дела ответчиком Евстифеевым А.М. понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты> руб., просят учесть указанные расходы и отнести их на соответствующую сторону.

Третье лицо Шарабуров Ю.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ОАО «СК «ЖАСО» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании указывали на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

ООО «Салют» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которого Общество получило от ОСАО «ВСК» страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб.; в связи с чем, полагают требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными; просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» и ООО «Салют» был заключен договор № добровольного страхования а\м <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован, в том числе, по рискам «ущерб» и «хищение».

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> (страховая компания «ЖАСО»), под управлением водителя Шарабурова Ю.А. В соответствии со справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Евстифеева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившим п.8.1 Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора страхования, с учетом результатов оценки о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, СОАО «ВСК» выплатило потерпевшему ООО «Салют» страховое возмещение в связи с повреждением а\м <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ с ОАО "СК "ЖАСО" в пользу СОАО «ВСК» по данному ДТП взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., невозмещенный ущерб составил <данные изъяты>.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимым условием для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут <данные изъяты> водитель Шарабуров Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, догнав колонну из двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Евстифеева А.М., и большегрузную фуру, принял решение их обогнать, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При приближении к автомобилю <данные изъяты> он увидел, что водитель последнего, включив указатель левого поворота, стал выезжать на полосу встречного движения, создавая тем самым ему помеху в движении. Шарабуров Ю.А., продолжая движение, стал смещаться влево и левыми колесами попал на обочину с иным покрытием, в результате чего автомобиль потерял устойчивость, а водитель Шарабуров Ю.А. потерял контроль за движением своего автомобиля, и автомобиль <данные изъяты> съехал в левый по ходу движения кювет, где получил механические повреждения. Водитель Евстифеев А.М., обнаружив ДТП, остановился на правой обочине.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, материалами проверки по факту ДТП, заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя Евстифеева А.М. усматривается нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют, рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, в том числе, перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что следующее позади по той же полосе движения транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

В данном случае водитель Евстифеев А.М. не убедился перед началом обгона в безопасности совершаемого маневра, а именно, что позади идущее транспортное средство не начало совершать обгон.

В действиях водителя Шарабурова Ю.А., согласно судебной экспертизе, усматривается нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, в описанной выше ситуации водитель Шарабуров Ю.А. при обнаружении опасности в виде начала маневрирования а\м <данные изъяты> под управлением водителя Евстифеева А.М., должен был применить торможение, в том числе экстренное, и не применять небезопасного маневра (смещение влево), приведшего к выезду автомобиля на обочину с иным покрытием и, как следствие, к потере управляемости автомобилем.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд оценивает вину каждого из водителей в указанном ДТП в размере 50%.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований по указанным выше основаниям следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле. С учетом изложенного, с Евстифеева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Стороной ответчика по данному делу также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Евстифеева А.М. подлежат взысканию расходы по проведению указанной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Евстифеева А.М. в пользу СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Евстифеева А.М. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.