Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14831/2019 от 26.04.2019

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-14831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Бычковой А.Л., Филиповой И.В.,

    при секретаре: Емельянове И.С.,

    рассмотрев 06 мая 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Синицына А. Л. на определение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Синицына А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Альтернативные Системы Стандарт» Ненаглядова А.А. по доводам частной жалобы,

установила:

решением Истринского городского суда Московской области от 19.09.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2018 г., исковые требования ООО «Альтернативные Системы Стандарт» удовлетворены частично, с Синицына А.Л. в пользу Общества взыскано: долг по оплате коммунальных услуг за период с 10.08.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 223 490,87 руб., пени – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 586,96 руб., всего – 244 077, 83 руб.; встречный иск Синицына А.Л. удовлетворен частично, суд обязал ООО «Альтернативные Системы Стандарт» заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг по форме, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, от 16.07.2015 г. Суд взыскал в пользу Синицына с ООО «Альтернативные Системы Стандарт» компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 000 руб., всего – 30 000 руб., в удовлетворении встречного иска Синицына А.Л. в части требований о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг отказал.

     Синицын А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 19.09.2017 г., ссылаясь на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что поставщиками коммунальных услуг были неправильно определены тарифы за поставляемые коммунальные ресурсы, представленные ООО «Альтернативные Системы Стандарт», доказательства в подтверждение размера стоимости коммунальных услуг, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернативные Системы Стандарт» - Панков А.А. возражал против отмены решения Истринского городского суда Московской области от 19.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований.

    Определением Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Синицын А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.     Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Поскольку основания, изложенные Синицыным А.Л., не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

    Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Синицына А. Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: