Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4У-639/2017 [44У-44/2017] от 22.03.2017

Судья р/с Турицын А.В. 44у- 44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 марта 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Кудрявцева Е.Н., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года, постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года в отношении Головань Е.Г.

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года

Головань Евгений Геннадьевич, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 15 апреля 2014 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 03 октября 2016 года уголовное дело в части обвинения Головань Е.Г. по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обви­нителя от обвинения.

В апелляционном порядке приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года обжалован не был.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Бабаев И.А. ставит вопрос об отмене приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года, изменении постановления Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просит приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года в отношении Головань Е.Г. отменить, уголовное дело прекратить на ос­новании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях осужденного 16.01.2016 года, 01.02.2016 года состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию; постановление Щербиновского районного суда от 03.10.2016 года в отно­шении Головань Е. Г. изменить, признав за ним право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; освободить Головань Е.Г. из-под стражи немедленно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года в отношении Головань Е.Г. подлежит отмене, а постановление Щербиновского районного суда от 03.10.2016 года в отно­шении Головань Е. Г. изменению по следующим основания.

Приговором Головань Е.Г. признан виновным в незаконном при обретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконном при обретении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине сентября 2015 года в районе остановки напротив <...> Голо­вань Е.Г. с дикорастущей конопли сорвал листья, соцветия, которые сложил в три полимерных пакета и здесь же закопал в землю. <...> Голо­вань Е.Г. достал незаконно при обретенную марихуану массой 1201,3 гр., ко­торую незаконно хранил при себе до изъятия в этот же день <...> ра­ботниками Ейского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю.

01.02.2016 года в заброшенном здании контейнерной площадки, располо­женной по адресу: <...>­занская, д. N 153 из приобретенного в этот же день в магазине растительного масла и сорванного одного дикорастущего растения конопли на костре неза­конно изготовил гашишное масло массой 40 гр., после чего незаконно хранил его при себе до изъятия в этот же день 01.02.2016 года сотрудниками уголовного розыска Ейского ЛОП Краснодарского края.

Постановлением этого же суда от 03 октября 2016 года уголовное дело в части обвинения Головань Е.Г. по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обви­нителя от обвинения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.п. 6, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Суд обязан выяснить причины измене­ния подсудимым ранее данных показаний и оценить их достоверность, сопо­ставив с иными исследованными доказательствами. Суд обязан дать оценку материалам, представленным по результатам проведенной органом предва­рительного расследования проверке в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению подсудимого, и отразить свои выводы в приговоре.

Указанные требования по настоящему делу не выполнены.

В ходе судебного разбирательства в период с 25.04.2016 года по 22.08.2016 года Головань Е.Г. отказался от данных на предварительном следствии призна­тельных показаний и пояснил, что из-за нежелания находиться на свободе и с целью получения материального вознаграждения от работников правоохра­нительных органов оговорил себя в совершении всех инкриминированных преступлений.

22.04.2016 года в РУФСКН России по Краснодарскому краю зарегистриро­вано заявление Головань Е.Г. о совершении работниками правоохранитель­ных органов преступлений, в том числе фальсификации доказательств по настоящему делу, и в ходе проверки из ССБ РУФСКН по краю получена сте­нограмма телефонных переговоров осужденного с указанными работниками, прослушанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

18.08.2016 года судом исследована указанная стенограмма, согласно кото­рой 05.02.2016 года, 06.02.2016 года Головань Е.Г. беседует с оперуполномоченными УР <...> < Ф.И.О. >17, УР Ейского ЛОП < Ф.И.О. >13 о том, что он оговорил себя в совершении двух преступлений, предусмотрен­ных ст. 228 УК РФ, и помог работникам правоохранительных органов в улучшении показателей работы, за что получил от последних материальное вознаграждение. Из содержания телефонных переговоров установлено, что Головань Е.г. также оговорил себя по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в частности, по просьбе заместителя начальника Ейского МРО РУФСКН по краю < Ф.И.О. >14, от которого получил деньги для отправки посылки с сильнодействующим веществом.

<...> перед окончанием судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения Головань Е.Г. по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а подсудимый признал вину в совершении двух преступле­ний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В нарушение ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора упомянутая стенограмма принята судом как основание отказа государственного обвини­теля от обвинения по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и не принята во вни­мание как доказательство невиновности Головань Е.Г. по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Показаниям Головань Е.Г. в судебном заседании в период с 25.04.2016 по 22.08.2016 об обстоятельствах самооговора дана неверная оценка как не­достоверным, поскольку они подтверждаются зафиксированными в ходе оперативно-розыскных мероприятий фактами.

Кроме того, постановление Щербиновского районного суда от 03.10.2016 года о прекращении уголовного дела в части обвинения Головань Е.Г. по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в связи с отказом государственного обви­нителя от обвинения подлежит изменению, поскольку суд в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ не признал право Головань Е.Г. на реабили­тацию.

При таких обстоятельствах приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года в отношении Головань Е.Г. подлежит отмене, уголовное дело прекратить на ос­новании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях осужденного 16.01.2016 года, 01.02.2016 года состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию; постановление Щербиновского районного суда от 03.10.2016 года в отно­шении Головань Е. Г. изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. удовлетворить.

Постановление Щербиновского районного суда от 03.10.2016 года в отно­шении Головань Евгения Геннадьевича изменить, признать за ним право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года в отношении Головань Е. Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Головань Е.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизодам преступлений, совершенных 16.01.2016 года, 01.02.2016 года прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ч.1, п. 2 ст. 24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию в этой части.

Меру пресечения в отношении Головань Е.Г. виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Председательствующий Кротов С.Е.

Судья – докладчик Куприянов А.П.