Решение по делу № 2-1103/2016 ~ М-970/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Терентьеву В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Терентьеву В.Ф. о возмещении неосновательного обогащения в размере 60000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 12.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. №, находившегося под управлением Терентьева В.Ф., и автомобиля Киа Соренто, г.р.з. №, находившегося под управлением Ч.М.Л. 01.12.2014 Терентьеву В.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Между тем, решением Сысольского районного суда от 25.01.2016 по делу № была установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в полном объеме не имелось. Со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что ответчиком необоснованно получено страховое возмещение в размере 60000 руб.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, г.р.з. №, с учетом износа составила 166244,85 руб., в связи с чем, при обоюдной вине участников ДТП в пользу ответчика подлежало страховое возмещение в размере 83122,42 руб. В связи с этим, ответчик согласился с исковыми требованиями в части возмещения неосновательного обогащения в размере 36877,56 руб. В остальной части исковые требования не признал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и гражданского дела № суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сысольского районного суда от 25.01.2016 по делу № по иску Ч.М.Л. к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и Терентьеву В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного вдорожно-транспортным происшествием установлено, что 12.11.2014 на перекрестке улиц Советская и Мира в с. Визинга Сысольского района произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением водителя Терентьева В.Ф. и автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №, под управлением Ч.М.Л.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что действия водителей Терентьева В.Ф. и Ч.М.Л. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда от 31.03.2016 решение Сысольского районного суда от 25.01.2016 оставлена без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ч.М.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от 31.01.2014.

Платежным поручением № от 23.01.2015 Терентьеву В.Ф. перечислено 120000 руб.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент заключения Ч.М.Л. договора ОСАГО пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего была установлена в размере не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений ст.ст. 1, 6, 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 следует, что при установлении обоюдной вины участников дорожного-транспортного происшествия, каждый из них имеет право на получение страхового возмещения. При этом, размер страхового возмещения определяется не от лимита страховой суммы, а от стоимости понесенного ущерба. Таким образом, при установлении равной степени вины обоих водителей – участников ДТП, в пользу каждого возмещению подлежит половина стоимости ущерба, определенного в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, доводы истца относительно того, что размер стоимости восстановительного ремонта не имеет правового значения, суд находит несостоятельными.

Порядок определения размера убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, установлен п.п. 10-13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.6, 3.11 -3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Названными нормами предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований гражданско-процессуального законодательства, истцом не представлено доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №, в целях получения страхового возмещения по заказу ответчика ООО «Автоком» была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, что подтверждается отчетом № от 25.12.2014. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 166244,85 руб.

С отчетом независимой оценки ООО «Автоком» № от 25.12.2014 истец ознакомлен, что последним не отрицалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при выплате страховой суммы, истцу надлежало руководствоваться определенной данным отчетом суммой ущерба в размере 166244,85 руб. Соответственно, в связи с ДТП, произошедшим 12.11.2014, у Терентьева В.Ф. возникло право на получение страхового возмещения в размере 83122,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку фактически истцом выплачено 120000 руб., полученные ответчиком денежные средства в размере 36877, 58 руб. (120000 – 83122,42) являются неосновательным обогащением, так как получены ответчиком без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению и с Терентьева В.Ф. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 36877, 58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенных судом требований составляют 1 306, 33 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Терентьеву В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева В.Ф. в пользу ПАОСК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 36877 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 (одна тысяча триста шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Н.В. Константинова

Решение составлено 16.09.2016