Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2012 (2-5487/2011;) ~ М-5093/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-627/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верняевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Верняева Ю.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Комос-Строй» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между Верняевой Ю.В. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия в срок до <дата> Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного договором срока, а именно <дата>.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации причиненного истцам морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

<дата> году по ходатайству истца судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ООО «Комос-Строй» на надлежащего ООО «Строительное управление «КОМОС».

Истец Верняева Ю.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить. Кроме того, пояснила, что переживала, по поводу того, что дом в эксплуатацию не будет сдан, ухудшились отношения с родителями, кроме того, с ее стороны все условия договора были исполнены в срок.

Представитель ответчика Чуршина А.А., действующая на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика Чуршина А.А. не оспаривая факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, указала следующее: Одной из главных причин срыва сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства являются низкие температуры воздуха зимой <дата> года. Задержка в передаче квартиры возникла в результате действия непреодолимой силы (аномальных холодов). Размер компенсации морального вреда никак не обоснован, факт причинения морального вреда никак не доказан, из искового заявления не следует, что истец претерпевал какие-либо моральные и нравственные страдания, ущерб от которых обязан компенсировать застройщик.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ООО "КОМОС-Строй", действующим от имени и за счет ООО "Строительное управление КОМОС" и истцом Верняевой Ю.В. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>. ( при сдаче объекта адрес: <адрес>).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>года.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Объект долевого участия передан Верняевой Ю.В. <дата>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира материальных истцов, получено застройщиком в <дата> г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого участия в срок до <дата>

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого строительства передан Верняевой Ю.В. <дата>.

<дата> комиссией в составе представителя ООО «Н», представителя застройщика ООО « Д» и дольщика Верняевой Ю.В. был составлен и подписан акт общего технического осмотра объект долевого участия, в котором были указаны недостатки, выявленные при общем техническом осмотре квартиры. На основании указанного акта Генеральному подрядчику было предложено в срок до 30 дней с момента подписания акта произвести работы по устранению выявленных недостатки. Объект долевого строительства был принят Верняевой Ю.В. согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства – <дата>.

Доводы представителя ответчика об аномальных температурах послуживших причиной несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8% годовых, действовавшая на день исполнения обязательства.

Расчет неустойки выглядит следующим образом (<данные изъяты> х 8%/ х 121 день/300х100% = <данные изъяты> рублей х 2 = <данные изъяты> рубля.

По расчетам суда, в периоде с <дата> по <дата> 122 дня, сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х7,75% х 122 дня/300х100% = <данные изъяты> х 2= <данные изъяты> руб.)

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Верняевой Ю.В., суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Верняевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» в пользу Верняевой Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2012 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Секретарь: