Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2016 ~ М-1243/2016 от 07.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца: Жежель В.Ю.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жежель В.Ю. к Пьянкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жежель В.Ю. обратился в суд с иском к Пьянкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением М., принадлежащего А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ю. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог составить округленно 280 300 рублей. Кроме того, истец понес затраты на производство экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы на телеграмму в размере 273 рублей 20 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 300 рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Истец Жежель В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пьянков Н.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами, которые вернулось в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление Пьянковым Н.Н. правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим А., и Пьянкова Н.Н., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Жежель В.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков Н.Н. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ следовал по автодороге <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В зоне действия знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу» не обеспечил соблюдение п. 1.3 ПДД РФ, а также нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения на пересекаемой дороге и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, при возникновении опасности, которую для него представлял автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителяМ., выехал на нерегулируемый перекресток <адрес>,где не уступил дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя М., приближающегося по главной дороге <адрес> столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителяМ. с пассажирами.

В результате причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ю.в виде <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью, так как вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и пассажиру автомобиля <данные изъяты> В.в виде <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения. Нарушение водителем Пьянковым Н.Н. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровьюЮ.иВ.

За совершение указанного преступления Пьянкову Н.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> Д., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно 347700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> могла составить округленно 67400 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог составить округленно 280 300 рублей. Из содержания указанного заключения следует, что по результатам осмотра экспертом-техником сделан вывод, что восстановительный ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Пьянков Н.Н., обязанность по возмещению, причиненного истцу материального ущерба, подлежит возложению на него, как на причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование Жежель В.Ю. к Пьянкову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 280 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Жежель В.Ю. понес расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 4 000 рублей, обусловленные предъявлением настоящего иска в суд, которые являются убытками истца, подлежащими возмещению.

С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате услуг телеграфа в размере 273 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Требование о взыскании с ответчика расходов за представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного дела защитник – адвокат Грачев В.Н. в качестве представителя истца участия не принимал.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6043 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жежель В.Ю. к Пьянкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пьянкову Н.Н. в пользу Жежель В.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280300 (двести восемьдесят тысяч триста) рублей, стоимость экспертных услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 273 (двести семьдесят три) рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с Пьянкову Н.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6043 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>