Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2020 от 04.02.2020

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    11 марта 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Черных А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пикулина Г.Ф.,

защитника Пикулина Г.Ф. – Колягина Ю.Ф.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фомина Г.Г.,

рассмотрев жалобу Пикулина Геннадия Федоровича на постановление №18810036190005013219 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фоминым Г.Г. от 26.09.2019, о привлечении Пикулина Геннадия Федоровича по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810036190005013219 по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.09.2019 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фоминым Г.Г., Пикулин Г.Ф. был признан виновным в совершении    административного правонарушения,

предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем, что 30.07.2019 в 08 часов 20 минут, по адресу: г. Воронеж пр-т Труда д. 46Б, Пикулин Г.Ф., управляя транспортным средством Вольво ХС 70, г.р.з. (№), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ - 32054, г.р.з. (№), под управлением водителя (ФИО)20 вследствие чего произошло столкновение, транспортные средства повреждены.

Не согласившись с указанным постановлением, Пикулин Г.Ф. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, которая 04.02.2020 поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подведомственности. Согласно доводам жалобы, Пикулин Г.Ф. вмененного правонарушения не совершал, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание второй участник ДТП - потерпевший (ФИО)19 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании Пикулин Г.Ф. поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого постановления.

Защитник Колягин Ю.Н., поддержав доводы жалобы, пояснил, что имеющиеся материалы административного дела не содержат сведений о наличии в действиях Пикулина Г.Ф. факта и (или) события административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фомин Г.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что им Пикулин Г.Ф. извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Пикулин Г.Ф., извещалось телефонограммой.

Между тем, данная телефонограмма от 25.09.2019, не может быть признана в качестве надлежащего уведомления Пикулина Г.Ф. о месте и времени рассмотрения дела. Пикулин Г.Ф. факт извещения по телефону отрицает. В материалах дела отсутствуют достаточно сведений о совершенном 25.09.2019 телефонном звонке должностным лицом на сотовый телефон, указанный в телефонограмме в указанное время (10-20 часов).

Из-за ненадлежащего извещения должностным лицом, в производстве которого находилось дело Пикулина Г.Ф. о рассмотрении дела, он был лишен реальной возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) и излагать свои доводы, то есть имеет место существенное нарушение процессуальных требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов жалобы Пикулина Г.Ф. о нарушении его прав, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия по делу является (ФИО)14

Однако, второй участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО)15 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не извещался вообще, соответствующие уведомления ему не направлялись.

Как установлено материалами дела, ни Пикулин Г.Ф. и (ФИО)16 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не были уведомлены надлежащим образом. Достоверных доказательств о надлежащем извещении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Пикулина Г.Ф. и (ФИО)17 и без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок давности привлечения Пикулина Г.Ф к административной ответственности, указанный в статье 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, дело об административном правонарушении в отношении последнего в соответствии с пунктом п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, так как после истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810036190005013219 от 26.09.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фоминым Г.Г., о привлечении Пикулина Геннадия Федоровича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, частично удовлетворив жалобу Пикулина Г.Ф.

Производство по делу в отношении Пикулина Г.Ф. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        А.А. Черных