Решение по делу № 2-2165/2018 ~ М-2107/2018 от 16.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

                   ИФИО1

22 октября 2018 года                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Управлению благоустройства администрации <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. истец ФИО2 двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км/ч. У <адрес> произошел облом сучка дерева, растущего рядом с проезжей частью, который при падении повредил автомобиль истца.

                Истец указывает, что в результате падения дерева автомобилю причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>

        Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КИВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена специалистом в размере 73 144 руб.

               По мнению истца, ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на Управление благоустройства Администрации <адрес>, которое отвечает за сохранность объектов благоустройства: городских зеленых насаждений, снос и надлежащий уход за ними.

                Также здоровью истца был причинен моральный вред, поскольку из-за ДТП у нее возникла временная утрата возможности в полной мере вести свою обычную жизнь. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

        Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 73 144 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 394 руб.

              В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. С ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

               Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

               Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с Положением об управлении благоустройства, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № на Управление не возложена обязанность осуществлять превентивные меры по выявлению и сносу аварийных деревьев, данный вид деятельности осуществляется на основании письменных заявлений от физических и юридических лиц. В существующем реестре обращений граждан данные по адресу: <адрес>, отсутствуют. Также на момент происшествия ФИО2 управляла транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, за что была привлечена к административной ответственности. Кроме того, ранее транспортное средство истца участвовало в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (опрокидование), документов по ремонту суду не представлено. Представленный истцом отчет подтверждает лишь стоимость восстановительного ремонта, вопрос об относимости заявленных повреждений к ДТП не исследовался. Истец не представила доказательств причинно-следственной связи между бездействием управления благоустройства и наступившими вредными последствиями. Полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в лечебное учреждение она не обращалась. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указала на возможность обрыва ветки дерева в результате сильного порыва ветра.

                 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                  Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. во время передвижения истца на принадлежащем ей автомобиле по <адрес>, около <адрес> у растущего рядом с проезжей частью дерева обломился сук, и упал на автомобиль истца. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения.

                 Указанные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений истца, материалами проверки №: сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Сообщение истца о падении ветки дерева на автомобиль зарегистрировано дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин.

                  Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> от <адрес> к <адрес> по правой полосе для движения со скоростью примерно 40 км/ч. У <адрес> истец почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. На автомобиль упал сук, отломившийся от растущего рядом дерева, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

                     По мнению представителя ответчика причиной падения дерева явился сильный ветер, то есть падение дерева повлекли исключительно форс мажорные обстоятельства.

                 Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 82) «ДД.ММ.ГГГГ на территории области переменная облачность. Местами небольшой дождь. В отдельных районах области гроза. Ветер юго-восточный умеренный, при грозе порывистый до 17 м/с».

                Таким образом из указанных сведений следует, что гроза, сильный ветер ожидаются лишь в отдельных районах области.

               Как следует из справки Ивановского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 12.00 час. до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей МС Иваново (аэропорт Южный) отмечался юго-западный ветер порывами 8 м/с, западно-северо-западный ветер порывами 8 м/с. С учетом указанной скорости ветра его нельзя считать крепким ветром по шкале Бофорта, то есть которому свойственно ломать ветви деревьев, препятствовать движению.

            Следовательно, доводы стороны ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств несостоятельны.

            Согласно заключению специалиста ФИО5 (л.д. 76-81) дерево породы тополь находится в неудовлетворительном состоянии (частичное усыхание ветвей и ствола, дупло, стволовая гниль).

               Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что с учетом состояния дерева падение его ветки было обусловлено исключительно неудовлетворительным состоянием данного дерева.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

           Сторонами по делу не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на муниципальной территории, не предоставленной кому-либо в пользование.

В силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2, 4.2.5 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), работы по содержанию объектов благоустройства включают: осмотр элементов благоустройства (в том числе зеленых насаждений); исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, иными зелеными насаждениями по установленным нормативам. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно положениям п. 3.11, ДД.ММ.ГГГГ Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляют, в частности на территориях, не закрепленных за гражданами и организациями, - органы местного самоуправления <адрес> (их отраслевые (функциональные) органы) в соответствии с установленными полномочиями.

           Согласно п.п. 6.1.3, 6.1.3.1 Правил ответственность за сохранность городских зеленых насаждений, снос и надлежащий уход за ними возлагается: в скверах, бульварах, <адрес> благоустройства и предприятия, организации, выполняющие работы в рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров на соответствующий период в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

             Таким образом именно на Управление благоустройства Администрации <адрес> возложена ответственность за надлежащее содержание городских зеленых насаждений.

             Как следует из п.п. 6.1.5, 6.1.5.1, 6.1.5.2 и 6.1.5.4 Правил, лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать необходимый уход за зелеными насаждениями; обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

            В соответствии с п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Положение) на управление возложены задачи по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Доводы об отсутствии этой ответственности в связи с тем, что согласно внесенным в Положение изменениям Управление не обеспечивает проведение мониторинга, а, следовательно, не может отвечать за состояние зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования, не состоятельны. Как следует из содержания соответствующих изменений, с Управления сняты обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории <адрес> физическими и юридическими лицами требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами <адрес>, в сфере санитарного содержания, благоустройства и озеленения. Изменения в части обязанностей Управления по надлежащему содержанию объектов благоустройства (включая зеленые насаждения) не вносились.

Исполнение возложенных Правилами обязанностей осуществляется Управлением благоустройства Администрации <адрес> путем заключения муниципальных контрактов.

Доказательств исполнения возложенной на Управление обязанности по содержанию зеленых насаждений в отношении вышеуказанного дерева стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом достоверно установлено, что какой-либо уход за деревом до падения его ветки на машину истца не осуществлялся. При этом при обычном осмотре дерева специалистом установлено его неудовлетворительное состояние.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда должны быть установлены противоправность его поведения и вина.

То, что дерево до падения находилось в неудовлетворительном состоянии, угрожало падением веток жизни и здоровью граждан, причинением ущерба, судом достоверно установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Управлением своих обязанностей, возложенных Правилами.

           Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта благоустройства, что повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств отсутствия своей вины согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

        Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КИВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена специалистом в размере 73 144 руб. (л.д.11-42).

           Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к отчету.

          Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался.

          Доводы стороны ответчика возможном причинении повреждений автомобиля в результате иного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

          Судом исследованы фотоматериалы, представленные стороной истца, из которых следует, что в результате опрокидования автомобиля (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) была повреждена его левая часть. Согласно фотографиям, отражающим повреждения автомобиля от падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ, повреждена его правая часть, панель крыши, капот, повреждения левой части на автомобиле отсутствуют.

          В силу положений п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Доказательств того, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться от заявленного ДТП сторона ответчика не представила.

          Исходя из этого, суд на основании вышеуказанного отчета ООО «КИВ» определяет ущерб, причиненный истцу, в размере 73 144 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истцу в результате падения ветки дерева причинен имущественный вред. Доказательств причинения в результате этого события морального вреда стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом этого правовых оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг по составлению отчета – в сумме 5 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг оценщика подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Указанные расходы на уплаты государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, суд

решил:

                 Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

                 Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб – 73 144 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2 394 руб. всего взыскать - 80.538 руб.

                  В удовлетворении остальной части иска отказать.

                  Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ