Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 ~ М-179/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-283/2015        Решение в окончательной

форме принято 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель           09 апреля 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием:

- истицы Галкиной Т.В.

- представителя ответчика, государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области, Кондратюк Т.П.

- третьих лиц Копачовой А.П. и Галкина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Т.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области о признании права на распоряжение материнским (семейным) капиталом, признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение квартиры

установил:

Галкина Т.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту - УПФ РФ в Печенгском районе или Учреждение) о признании права на распоряжение материнским (семейным) капиталом, признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение квартиры.

В его обоснование указала, что на основании Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» *.*.* ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в соответствии с которым она имеет право на получение такового в размере <данные изъяты>.

*.*.* она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору от *.*.*, в сумме <данные изъяты>., приложив к заявлению необходимые документы.

*.*.* ответчик ее заявление удовлетворил, а *.*.* вынес новое решение об отказе в его удовлетворении, отменив при этом решение от *.*.*, указав в качестве причины отказа якобы обналичивание денежных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> стоимости приобретенной квартиры.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, истица считает действия ответчика незаконными.

Указывает, что приобретение квартиры имело своей целью улучшение жилищных условий, поскольку она проживает с мужем и <данные изъяты> малолетними детьми в принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> квартире в <адрес>, в доме, который признан непригодным к проживанию, а администрация <адрес> не имеет возможности представить другое жилье.

*.*.* она продала за <данные изъяты>. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> часть <адрес>, своей матери Копачовой А.П., которая владела другой <данные изъяты> ее частью.

После этого, *.*.* ее муж Галкин Д.С. приобрел у ее матери эту квартиру за <данные изъяты>.

Квартира была оплачена за счет кредитных средств полученных мужем по ипотечному кредитному договору с <данные изъяты> от *.*.*, по которому она (истица) является созаемщиком.

Считает, что вышеописанные сделки не противоречат закону и ею избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, соответствующий целям, предусмотренным законом о материнском капитале, а действиями ответчика нарушено ее право на дополнительные меры государственной поддержки.

Истица просила признать за ней право на распоряжение материнским (семейным) капиталом; признать незаконным решение УПФ в Печенгском районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложить на него обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение квартиры, заключенному ею и мужем.

Галкина Т.В. в суде иск поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика Кондратюк Т.П. иск не признала и пояснила, что необходимым условием для удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий является его целевое использование именно на эти цели.

Галкина Т.В. ранее была сособственником приобретенной на кредитные средства <адрес>, владея до *.*.* <данные изъяты> ее частью.

По договору от *.*.* она продала указанную долю своей матери Копачовой А.П., владевшей другой <данные изъяты> ее частью, а та, в свою очередь продала квартиру в целом супругу истицы Галкину Д.С.

Представитель ответчика полагает, что в данном случае имеет место факт незаконного обналичивания средств материнского капитала в размере <данные изъяты> части стоимости приобретенной квартиры.

Кроме того, считает, что по сути никакого улучшения жилищных условий семьи истицы не произошло, а Галкина Т.В. восстановила свое право собственности на <данные изъяты> часть приобретенной квартиры, которое ранее имела, пытаясь оплатить его за счет средств материнского капитала.

Считает решение УПФ в Печенгском районе от *.*.* об отказе Галкиной Т.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала обоснованным и вынесенным в соответствии с законом.

Третьи лица Копачова А.П. и Галкин Д.С. иск Галкиной Т.В. поддержали, находя его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Копачова А.П. пояснила, что у нее <данные изъяты>, лучше той, в которой проживает ее дочь Галкина Т.В. в <адрес>.

В *.*.* она, владея <данные изъяты> частью <адрес>, приобрела у дочери другую ее <данные изъяты> часть за <данные изъяты>., а в *.*.* того же года продала квартиру в целом зятю Галкину Д.С. за <данные изъяты>. Считает, что квартиру продала дешево, так как фактически она стоит около <данные изъяты>, и сделала это ради улучшения жилищных условий семьи дочери, так как сама выезжает из Крайнего Севера.

Галкин ДС. пояснил, что квартира, в которой он проживает с женой и детьми в <адрес> непригодна для проживания, в связи с чем они решили приобрести квартиру у тещи, которая с Крайнего Севера уезжает.

Не имея свободных денежных средств он взял на ее приобретение в <данные изъяты> ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>.

Приобрести у тещи <данные изъяты> часть квартиры было нельзя, так как <данные изъяты> не давал кредит на это. Жене пришлось сначала продать <данные изъяты> часть теще, после чего он приобрел уже всю квартиру на кредитные средства.

Выслушав стороны, третьих лиц и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Истица Галкина Т.В. имеет двоих детей, родившихся *.*.* и *.*.* (л.д. 38, 39).

Как следует из материалов дела, *.*.* Галкиной Т.В. ответчиком выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, на основании которого она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - Закон) в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

Согласно копии кредитного договора от *.*.* Галкина Т.В. и Галкин Д.С. получили в <данные изъяты> целевой кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение <адрес> под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> (л.д. 13-18).

По договору купли-продажи от *.*.* Галкин Д.С. приобрел у Копачовой А.П. за <данные изъяты> квартиру <адрес> (л.д. 24, 25), а *.*.* получил свидетельство о праве собственности на нее (л.д. 26).

*.*.* Галкина Т.В. обратилась в УПФ в Печенгском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала) на улучшение жилищных условий.

Решением УПФ в Печенгском районе № от *.*.* в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) ввиду неподтверждения целевого использования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и фактического их незаконного обналичивания.

В соответствии с преамбулой Закона им устанавливаются дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Пунктом 1 ст. 7 Закона предусмотрено, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке части 3 статьи 7 Закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения, является фактическое изменение в лучшую сторону условий проживания семьи, имеющей детей.

Из представленных суду доказательств следует, что половина денежных средств, полученных Галкиным Д.С. и Галкиной Т.В. по кредитному договору, фактически была использованы не на улучшение жилищных условий их семьи и детей, а на приобретение вновь в собственность последней незадолго до этого проданной <данные изъяты> части квартиры.

К такому выводу суд приходит из того, что истица, являясь собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 37, 40), приобрела другую двухкомнатную квартиру в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26). То есть, увеличение площади жилья на каждого члена семьи составило чуть более одного квадратного метра, что нельзя признать улучшением жилищных условий, в том смысле, как это подразумевается законом.

Жилые помещения дома, в котором находится квартира истицы в <адрес>, действительно признаны Решением <данные изъяты> № от *.*.* непригодными для проживания граждан и не подлежащими дальнейшему использованию.

Данное обстоятельство влечет снос дома и, как следствие, изъятие находящихся в нем жилых помещений.

В таком случае и в силу ст. 32, 57 Жилищного кодекса РФ Галкина Т.В. имеет право на предоставление другого равноценного жилого помещения или на выкуп принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Постановления от 20.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» - нормы, содержащиеся в статье 32
Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35
Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Утверждения Галкиной Т.В. и Галкина Д.С. об отсутствии у администрации <адрес> жилья, которое может быть предоставлено взамен их квартиры, голословны и у суда нет оснований полагать, что обязанность по его предоставлению орган местного самоуправления не выполнит.

Кроме того, у ответчика, по мнению суда, имелись основания полагать, что покупка квартиры у матери истицы, с использованием средств материнского капитала, является незаконным обналичиванием средств материнского капитала, для его использования на цели, не предусмотренные Законом.

Это вытекает из сделки, по продаже *.*.* Галкиной Т.В. своей доли в размере <данные изъяты> части, в квартире <адрес> своей матери Копачовой А.П. за <данные изъяты>. (л.д. 22) и последующей ее покупки мужем истицы Галкиным Д.С. за <данные изъяты>., полученных по ипотечному кредиту (л.д. 24).

В случае направления средств материнского капитала в сумме <данные изъяты>. на погашение кредита, взятого на приобретение квартиры, на руках у Галкиной остается <данные изъяты>, вырученные от продажи своей доли, что и является обналичиванием средств материнского капитала.

При таком положении УПФ в Печенгском районе сделан правильный вывод о направлении ответчицей средств материнского (семейного) на цели не предусмотренные законом, что является основаниям для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 8 Закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного)капитала, на цели, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Доводы истицы основаны на формальном толковании норм действующего законодательства, противоречат тем его целям, которые определены в преамбуле Закона.

При таких обстоятельствах иск Галкиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что такое решение не лишает истицу права на использование средств материнского (семейного) капитала на цели, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Галкиной Т.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным решения от *.*.* об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от *.*.*, заключенному ею с <данные изъяты> на приобретение квартиры <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Гречаный С.П.