Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2022 (2-5072/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-1440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                     Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре                             Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Прокофьеву Д.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Прокофьеву Д.А. (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере: 220805 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 41577 руб. 89 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на <дата>., 230 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с <дата>. по <дата>., 10 000 руб. – неустойка на сумму долга за период с <дата>. по <дата>., проценты по ставке 29% годовых на сумму долга за период с <дата>. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы следующим. <дата> КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО (далее - Банк) и Прокофьев Д.А. заключили кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил должнику кредит в сумме 220 805 руб. на срок до <дата>. из расчета 29% годовых. Должник обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. В период с <дата>. по <дата>. ответчиком платежи по договору не вносились. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессия) №<номер> от <дата>. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования от <дата>. Между ИН ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №<номер> от <дата>. На основании указанных к договоров к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с Прокофьевым Д.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, место фактического проживания ответчика не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7 (удостоверение <номер> от <дата>., ордер <номер> от <дата>.), назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения искового заявления, просил в его удовлетворении отказать, просил снизить размер неустойки, указывал на его несоразмерность.

Согласно письменным пояснениям третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», между банком и заемщиком <дата>. был заключен кредитный договор. Согласно Договору уступки прав требования (цессии) от <дата> права требования по кредитному договору переданы ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», с 01.09.2014г. наименование изменено на ООО «Финансовый Советник». Решением АС г.Москвы от <дата>. ООО «Финансовый Советник» признано банкротом. С даты отзыва лицензии у банка (10.11.2015г.) по настоящее время (08.12.2021г.) от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Прокофьевым Д.А. был заключен кредитный договор <номер>. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита, - открытия заемщику текущего счета с зачислением денежных средств в сумме 220805 руб. на указанный счет. Согласно заявлению-оферте процентная ставка за пользование кредитом установлена в 22% годовых, срок кредитования с 31.12.2013г. по 31.12.2018г., дата внесения ежемесячного платежа 31 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 7009 руб., сумма последнего платежа 31.12.2018г. составляет 6675 руб. 47 коп.

Заполнив и подписан заявление-оферту, заемщик Прокофьев Д.А. соглашается с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные заемщиком и банком.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено заявлением-офертой <номер>, подписанным ответчиком собственноручно, пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК"(ЗАО).

<дата> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования(цессии) №<номер>.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования (цессии) №<номер> от <дата>, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В силу пункта 2.2 данного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

При этом, права цессионария, перечисленные в подпунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора уступки прав требования от <дата> являются лишь конкретизацией некоторых прав, перешедших в числе прочих от цедента к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.С 01.09.2014г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

<дата> между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего ФИО8 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

<дата> между ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав от <дата>, заключенного между цедентом и ООО "Финансовый Советник" по договору уступки требования(цессии) от <дата>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе договорная неустойка, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договоров уступки прав требования от <дата>, <дата>, <дата>, и изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что договорами цессии не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, договорами цессии прямо предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) к цессионарию переходя все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойки), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 31.12.2013г., у истца имеется право требования образовавшейся по договору задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Прокофьев Д.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Прокофьева Д.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 220 805,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 271 577,89 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому также законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Зайнутдинова Р.И. процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с <дата> по день возврата суммы основного долга. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 29,00% годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Рассматривая требование о взыскании пеней (неустойки), суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании положений кредитного договора, содержащихся в заявлении-оферте, при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> общий размер задолженности по уплате неустойки (пеней) составил 2 561 338,00 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 10 000 руб., что меньше суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, более чем в 256 раз.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, ее размер стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 220 805,00 руб. по день фактического погашения суммы основного долга.

Указанное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8223 руб.83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Прокофьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 220 805 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 271 577 руб. 89 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Прокофьева Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 220 805 руб. 00 коп. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 29 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Прокофьева Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на остаток основного долга в размере 220 805 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Взыскать с Прокофьева Д.А. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 8223 руб. 83 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2022 года.

Председательствующий судья                       Г.Р. Фаррухшина