Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-10127/2020 [88-10977/2020] от 24.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10977/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Алмаза Рашитовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3713/2019 по иску Сабирова Алмаза Рашитовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница № 18» г. Казани об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабиров А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работает в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Центральная городская клиническая больница №» <адрес> (далее по тексту – ГАУЗ «ЦГКБ №») в должности врача-терапевта в поликлиническом отделении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-19/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также за несоблюдение норм этики и деонтологии.

По мнению истца, применение дисциплинарного взыскания является необоснованным, нарушений с его стороны при оказании медицинской помощи пациентам не имелось. В день дежурства ДД.ММ.ГГГГ пациент Свидетель №1 был осмотрен на дому, от больничного листа он отказался, поскольку были выходные дни. При этом, Сабиров А.Р. объяснил пациенту, что, если ему понадобится больничный лист, он может повторно обратиться в случае невыздоровления и ему будет выдан больничный лист. Также истец указал, что нарушений норм этики и деонтологии не было допущено и при приеме пациента Свидетель №2 Сабиров А.Р. не обнаружил у данного пациента признаков нетрудоспособности, в связи с чем закрыл его больничный лист.

Считая, что привлечение к дисциплинарной ответственности не было обоснованно, ссылаясь на предвзятое отношение к себе со стороны руководства, истец, с учетом уточнения ранее заявленных требований, просил суд: отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него; а также взыскать с ГАУЗ «ЦГКБ №» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сабирова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Сабировым А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что наложенное взыскание является следствием конфликта Сабирова А.Р. с руководством лечебного учреждения, местью за обращение в правоохранительные органы и в Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Истец Сабиров А.Р. и представитель ГАУЗ «ЦГКБ №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сабиров А.Р. работает в должности врача-терапевта участкового поликлинического отделения № терапевтического отделения ГАУЗ «ЦГКБ №».

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГАУЗ «ЦГКБ №» от граждан Свидетель №2 и Свидетель №1 поступили обращения, содержащие жалобы на истца.

На основании данных обращений, работодателем по указанному факту была проведена проверка, по результатам которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-19/к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также за несоблюдение норм этики и деонтологии.

Полагая, что его права нарушены, указывая на незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Сабиров А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П-19/к, на заседании врачебной комиссии для проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи было выявлено, что запись о посещении гражданином Свидетель №1 на дому врачом-терапевтом участковым Сабировым А.Р. в амбулаторной карте пациента своевременно не произведена, информация в ГИСТ не размещена, по требованию заведующей клинико-экспертным отделом ФИО4 запись осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сделана лишь ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности пациенту Свидетель №1 выдан врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Также в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ пациент Свидетель №2 обратился к врачу-терапевту Сабирову А.Р. с жалобами на боли в груди, осиплость голоса, однако, Сабировым А.Р. пациенту в выдаче листа нетрудоспособности было отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ другим врачом данному пациенту был выдан листок нетрудоспособности по заболеванию, который ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на наличие жалоб со стороны пациента, ДД.ММ.ГГГГ врач Сабиров А.Р. закрыл листок нетрудоспособности. В ходе проверки амбулаторной карты пациента Свидетель №2 на заседании подкомиссии врачебной комиссии было установлено, что запись приема врача-терапевта участкового Сабирова А.Р. отсутствует.

Пациент Свидетель №1 в поданной на имя главного врача учреждения жалобе указал, что он, являясь инвалидом третьей группы, вызывал на дом врача Сабирова А.Р. в связи с сильной простудой и повышенной температурой. При осмотре врач уточнил у пациента нужен ли ему больничный лист, однако пациент, растерявшись, сказал, что не знает и уточнит. Впоследствии больничный лист не был оформлен, в связи с чем, пациент обратился к главному врачу за разрешением вопроса об оформлении больничного листа.

В жалобе пациента Свидетель №2 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача Сабирова А.Р., имея признаки простудного заболевания, однако ему не был выписан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ данный пациент вновь обратился в больницу, ему был оформлен больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к врачу Сабирову А.Р., который задавал ему вопросы относительно принимаемых препаратов, а после того, как пациент ответил, что не помнит, врач начал на него кричать, обзывать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы амбулаторные карты названных выше пациентов и было установлено, что записи в эти карты Сабировым А.Р. вносились несвоевременно, часть записей отсутствует, в амбулаторной карте пациента Свидетель №2 отсутствует запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ, в амбулаторной карте пациента Свидетель №1 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, запись о приеме пациента Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ была внесена в амбулаторную карту Сабировым А.Р. только ДД.ММ.ГГГГ, что было необходимо для выдачи листка нетрудоспособности пациенту врачебной комиссией.

Указанные обстоятельства Сабировым А.Р. не оспаривались и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого он пояснил, что ввиду новогодних праздников карточки больных, вызывавших врача на дом, регистратурой не предоставлялись, хранилище карточек в выходные дни не работает. По этой причине при посещении больных соответствующие записи делались на отдельных листках, которые оставлялись там, где находится журнал вызовов. 9-го января, в первый рабочий день, им повторно был написан диагноз, уже по требованию председателя врачебной комиссии, поскольку ему было сообщено, что этого листка нет.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в своем письменном объяснении на имя главного врача ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №» со стороны Сабирова А.Р. усматривается негативное отношение к пациенту Свидетель №2 В данном объяснении Сабиров А.Р. называет этого пациента вором, лентяем, бывшим пьяницей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сабирова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, у работодателя имелось законное основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, процедура его наложения и сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что, исходя из совокупности исследованных доказательств, письменных материалов дела, представленных суду амбулаторных карт пациентов, обращений пациентов, представленным в материалы дела, показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактов нарушения Сабировым А.Р. порядка выдачи листков нетрудоспособности, а также общепринятых правил медицинской этики и деонтологии, выразившихся в грубом отношении к лицу, явившемуся на прием, что является достаточным основанием для применения к нему со стороны работодателя дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при рассмотрении дела не установлено. Как следует из материалов дела, до применения взыскания Сабирову А.Р. было предложено дать письменные объяснения, которые представлены им ДД.ММ.ГГГГ (9, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями), предусмотренный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 4, 6, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктам 2, 5, 6, 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н, статьям 11, 26, 28 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сабирова А.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░